Решение по делу № 33-30057/2024 от 13.08.2024

Судья: Коняхина Е.Н.                              дело № 33–30057/2024

(дело 2–1830/2023)                    УИД 50RS0004-01-2023-002429-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску фио к администрации Волоколамского городского округа Московской области, фио о признании незаконными постановления главы администрации Волоколамского городского округа об утверждении схемы земельного участка, схемы земельного участка, расторжении соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, образованный в порядке перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленное заявление поддержал.

фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Считали, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания в большем размере отказать.

Не согласившись с данным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов своей частной жалобы фио ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены такие расходы до <данные изъяты> рублей, в то время как оплаченные им расходы на услуги представителя являются разумными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волоколамского городского округа Московской области, фио о признании незаконными постановления главы администрации Волоколамского городского округа Московской области от 15 мая 2023 года <данные изъяты> об утверждении схемы земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, схемы земельного участка, возложении обязанности расторгнуть соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, заключенного между администрацией Волоколамского городского округа Московской области и фио снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2804 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

В судебных заседаниях Волоколамского городского суда Московской области принимала представитель ответчика по доверенности фио, с которой фио был заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 41.1 в предмет договора входить: подготовка возражений на исковое заявление в Волоколамский городской суд Московской области, направление возражений сторонам и в суд, предоставление интересов заказчика в суд первой инстанции на 4-х судебных заседаниях, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суд апелляционной инстанции на 2-х судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Услуги были оказаны представителем, что подтверждается актом об оказании услуг от <данные изъяты>. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов судом первой инстанции была снижена до разумных пределов.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию денежной суммы правомерно исходил из сложности рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в частной жалобе на заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о стоимости юридических услуг в Московском регионе за 2022 г. не является основанием для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, поскольку данное заключение не носит обязательного характера для определения судом разумной суммы судебных расходов по конкретному делу.

Довод частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении взысканных расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов