Решение по делу № 33-1178/2023 от 21.11.2023

Председательствующий – ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-506/2023

УИД 02RS0№-93

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

ФИО5 Яны ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан <дата> ГИБДД) взыскан в долевом порядке в равных долях материальный ущерб в размере 248920 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5254 рублей 02 копеек, оценки имущества в размере 3150 рублей, представительских услуг в размере 17500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что <дата> около 16 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО4, при движении по адресу: <адрес> в районе <адрес>, при перестроении с крайней левой полосы движения, в правую полосу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, в результате столкновения автомобиль истца отбросило на другие транспортные средства. В следствие ДТП истцу причинен ущерб в размере 430600 рублей, который истец просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены собственники припаркованных транспортных средств на которые отбросило автомобиль истца - ФИО11, ФИО12

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ФИО1

Протокольным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, уменьшить размер материального ущерба, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат проведенным по делу судебным заключениям экспертиз, которыми установлено, что прямого контакта между транспортными средствами «Митсубиси Лансер» и «Тойота Аллион» не имелось. Также экспертами установлено, что водитель автомобиля «Тойота Аллион» ФИО3, применяя меры к снижению скорости с момента возникновения опасности, могла избежать столкновения с другими транспортными средствами, так как это исключало бы ее выезд за пределы проезжей части, а следовательно, и наезд на припаркованные автомобили. Судом не приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что дорожные условия были нормальные и при принятии мер к торможению, имелась возможность избежать ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО14, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № №, двигаясь по крайней левой полосе дорожного движения, по проспекту Коммунистическому со стороны автовокзала <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении в крайнюю правую полосу дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный номер № №, под управлением собственника ФИО3 В результате столкновения автомобиль Тойота Аллион откинуло на припаркованный автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО11, а затем на припаркованный автомобиль ГАЗ с государственный регистрационным номером №, принадлежащий ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в нарушение пункта 8.4 ППД РФ при пересечении в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Собственником автомобиля «Тойота Аллион», с государственным регистрационным номером № №, являлась ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах».

Из письменных пояснений ФИО5 имеющихся в административном материале по факту ДТП от <дата> следует, что транспортное средство Мицубиси Лансер в момент ДТП принадлежало его матери ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, который содержался в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ФИО4 произвела отчуждение ФИО2 транспортного средства Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер: № за 250 000 рублей. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен еще один договор купли продажи транспортного средства Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер: № за 250 000 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции, ФИО4 пояснила, что деньги за проданный автомобиль были ею получены при подписании первого договора – <дата>, который был заключен между ней и ФИО2, в этот же день автомобиль был передан покупателю. С этого момента ФИО4 фактически данным автомобилем не владела. Впоследствии по просьбе ответчиков она переписала договор купли-продажи спорного автомобиля, дотированный от <дата>, где покупателем значилась ФИО2., а также <дата>, где покупателем значился ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Аллион» причинены механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «Рэт-Алтай» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», с государственным регистрационным номером №, составляет 355 600 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства «Мицубиси Лансер», которым является ФИО2, а также на ФИО5, управлявшего транспортным средством без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Митцубиси Лансер» с <дата>, то есть с момента передачи денежных средств за транспортное средство и фактической передаче ей автомобиля, а ФИО5, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, без осуществления страхования гражданской ответственности его владельцев, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях причиненного транспортному средству «Тойота Аллион» ущерба, возникшего в результате ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ФИО3 ущерба, суд первой инстанции, установив, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, маневрирование водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» на проезжей части находится в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля «Тойота Аллион» и последующего его съезда за пределы проезжей части и столкновением с транспортными средствами «Тойота Карина» и «ГАЗ», действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», привели к созданию аварийной ситуации, а действия водителя ФИО3 по воздействию на рулевое колесо в правую сторону не соответствовали п. 10.1 ПДД, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, которую распределил в процентном соотношении как 70% (водитель автомобиля «Мицубиси Лансер») и 30% (водитель автомобиля «Тойота Аллион»).

Устанавливая больший процент вины к действиям водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» суд первой инстанции учитывал, что именно небезопасное начало выполнения маневра с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения автодороги создало препятствия автомобилю «Тойота Аллион» для прямолинейного движения по крайней правой полосе, что непосредственно привело к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», указанный маневр квалифицирован судом в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к повреждениям автомобиля «Тойота Аллион».

Определяя меньшую степень вины водителя автомобиля «Тойота Аллион» суд исходил из того, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийной ситуации, при этом отсутствие виновных действий ФИО3 могло иметь место лишь в том случае, если движение ее автомобиля осуществлялось бы в пределах установленного скоростного режима в указанной части автодороги и в пределах его полосы, и применения экстренного торможения при возникновении опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате вышеуказанных действий автомобилю «Тойота Аллион» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 355600 рублей, взыскав с ответчиков ФИО2, ФИО5 ущерб в равных долях в размере (355600-30%) 248920 рублей (по 124460 рублей), исходя из установленной степени вины участников ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от <дата>, автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО5, двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны Парка Победы в сторону <адрес>. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть в районе места ДТП имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», двигаясь по левой полосе в направлении своего движения, в районе <адрес>, предпринял маневр перестроения на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аллион» под управлением водителя ФИО3, двигавшейся попутно по правой полосе проезжей части без изменения направления движения со скоростью 50 км/ч. (согласно пояснениям водителя). После столкновения автомобиль «Тойота Аллион» в результате силового воздействия на заднюю левую часть салона автомобиля — задняя левая дверь и порог, правым передним колесом автомобиля «Мицубиси Лансер», автомобиль истца начало заносить влево (разворачивая против часовой стрелки относительно центра масс, что обеспечивается созданием крутящего момента силового воздействия на левую заднюю часть данного автомобиля), в процессе заноса влево водитель автомобиля «Тойота Аллион» рулевым управлением (поворотом рулевого колеса в сторону от заноса) изменил направленность движения заноса автомобиля «Тойота Аллион» на противоположное, т.е. за пределы проезжей части. В результате потери управляемости и без принятия мер к снижению скорости (применения торможения) автомобиль «Тойота Аллион» пересек расположенный справа по краю проезжей части снежный бруствер, образованный в результате расчистки проезжей части <адрес> от снега, и выехав на парковочную площадку перед магазином Парнас, первично столкнулся со стоящим на парковке автомобилем «Тойота Карина», развернув его с отбросом от места столкновения на 90 градусов в направлении против часовой стрелки, после чего, двигаясь далее, столкнулся с автомобилем «ГАЗ-3110», в результате которого автомобиль «ГАЗ-3110» был отброшен от места столкновения с разворотом против часовой стрелки на угол более 90градусов, после чего автомобиль «Тойота Аллион» перемещаясь вслед за автомобилем «ГАЗ-3110», остановился. По пояснениям водителя ФИО5, его автомобиль Мицубиси, после столкновения остановился, после чего он покинул место ДТП, отъехал вправо за пределы проезжей части <адрес>.

Усредненная скорость движения автомобиля «Тойота Аллион» около 54,2 км/ч, на участке измерения, определена без учета потери кинетической энергии на переезд снежного бруствера, и столкновения с автомобилем «Тойота Карина», что в свою очередь позволяет сделать вывод, о движении автомобиля «Тойота Карина» перед ДТП с большим скоростным режимом, либо воздействием на педаль акселератора водителем после столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер», увеличившем скоростной режим.

Проведенным исследованием, не установлено влияние контакта между автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № и автомобилем Тойота Аллион г/н № №, при котором автомобиль «Тойота Аллион» согласно законов механики, должен был смещаться влево, оставаясь на проезжей части <адрес>, а установленные факты движения автомобиля «Тойота Аллион» вправо за пределы проезжей части с повышением скоростного режима указанного водителем 50 км/ч. являются следствием действий водителя автомобиля «Тойота Аллион» по воздействию на рулевое колесо и педаль акселератора, без принятия мер к снижению скоростного режима, что и повлекло к столкновение с автомобилями Тойота Карина г/н № и ГАЗ-3110 г/н №.

С технической точки зрения, опасность для движения водителя автомобиля «Тойота Аллион» возникла при первичной потере управления в заносе влево, что при принятии мер к снижению скорости исключало бы выезд за пределы проезжей части, следовательно, наезд, столкновение с припаркованными автомобилями: Тойота Карина г/н № и ГАЗ-3110 г/н №.

Полный остановочный путь автомобиля «Тойота Аллион» в данных дорожных условиях при торможении со скорости 50 км/ч указанной водителем, составлял около 41.3 м.

По ходатайству ФИО5 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», согласно выводам которой, при своевременном принятии мер снижения скорости, с момента возможности обнаружения опасности для движения перестроение автомобиля «Мицубиси Лансер», водитель автомобиля «Тойота Аллион» применяя меры к снижению скорости с момента возникновения опасности для движения и оставаясь на проезжей части проспекта Коммунистический, могла избежать дальнейшее развитие ДТП, с учетом дорожной обстановки, интенсивности движения транспортных средств в попутном направлении и по встречному направлению движения автодороги. Согласно данных схемы ДТП, расстояние от места столкновения автомобиля «Мицубиси Лансер» и автомобиля «Тойота Аллион» до автомобиля «Тойота Карина» составляет 58,9 метров, что без учета движения автомобиля «Тойота Аллион» до места столкновения данных транспортных средств, превышает величину остановочного пути автомобиля «Тойота Аллион» равного 41,3 метра, следовательно, водитель автомобиля «Тойота Аллион» имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Тойота Карина», применив как своевременное торможение при возникновении опасности, созданной маневром перестроения автомобилем «Мицубиси Лансер», так и применением экстренного торможения после возможного контакта-столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер».

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы в части выводов о механизме ДТП и месте столкновения транспортных средств подробно мотивированы, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на тщательном анализе обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, руководствовавшимся при определении степени вины участников ДТП в его совершении заключениями экспертов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что водитель «Тойота Аллион» двигался по своей полосе, а причиной произошедшего ДТП, являлись действия водителя «Митцубиси Лансер», совершившего маневр перестроения на правую полосу движения, в нарушение пункта 8.4 ППД РФ при пересечении в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион».

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В нарушение данного пункта Правил водитель автомобиля «Митцубиси Лансер» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Данные действия водителя автомобиля «Митцубиси Лансер» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим и являются основной причиной ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», в данной дорожной ситуации во избежание выезда за пределы проезжей части и столкновений с припаркованными автомобилями, водитель автомобиля «Тойота Аллион» ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пл. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании указанных выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Аллион» также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом степень вина водителя автомобиля ответчика «Митцубиси Лансер» - 70 %, вина водителя автомобиля истца «Тойота Аллион» - 30 %, что соответствует установленным обстоятельствам ДТП, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта в части установления вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а также с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенных выше выводов, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля «Митцубиси Лансер» отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.