Решение по делу № 2-455/2024 от 15.01.2024

65RS0005-02-2024-000026-52

Дело № 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                    город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                     Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания                                        Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сафонова Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 193 586 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, за услуги по составление иска и копирование документов в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 3 085,73 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.07.2023 года истец обнаружила повреждение лобового стекла на принадлежащем ей транспортном средстве <...> с государственным номером №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года № №. После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого 17.07.2023 года установлены повреждения ветрового стекла в виде сколов, трещины. Свои обязательства по договору в части выплаты страхового возмещения ответчик не исполнил, направив мотивированный отказ, обоснованный наличием повторного повреждения, за которое ранее АО «АльфаСтрахование» возместил ущерб, при этом Сафоновой Т.М. страховщику не было предоставлено восстановленное транспортное средство. Для установления стоимости ущерба истец обратилась к ИП Г. Ю.А., которая составила экспертное заключение. Считая действия страховщика неправомерными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Сафонова Т.М., а также её представитель Чернышенко Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих письменных возражениях ответчик указал на то, что ранее имело место обращение Сафоновой Т.М. к страховщику о наличии повреждения лобового стекла на основании страхового полиса № №. По результатам проведенной проверки ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 236 рублей. Однако впоследствии Сафонова Т.М. не исполнила обязанность, предусмотренную п.9.2.7. Правил страхования, не предъявила транспортное средство страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде после устранения повреждений (восстановительного ремонта), что дало основание предполагать, что транспортное средство не было отремонтировано и истец обратился к страховщику с тем же самым повреждением лобового стекла. Также сослался на отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Заявлено об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, которая проведена истцом по собственной инициативе. Указал о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Не согласен с возмещением понесенных истцом расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку она выдана на представление интересов Сафоновой Т.М в различных органах и организациях, судебных инстанциях, то есть нельзя полагать, что такая доверенность выдана для участия представителя только по настоящему делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и Сафоновой Т.М. заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на срок с 15 марта 2023 года по 14 марта 2024 года, страховая сумма определена в размере 2 924 000 рублей, страховая премия – 80 759 рублей.

08 июля 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, 14 июля 2023 года Сафонова Т.М. обратилась к уполномоченному представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении указанного страхового случая по договору КАСКО.

17 июля 2023 года ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства, установлено повреждение ветрового стекла в виде сколов, трещин.

24 июля 2023 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение Сафоновой Т.М. обязанности по предъявлению восстановленного транспортного средства страховщику, поскольку имело место повторное повреждение элементов, по которым ранее ответчиком был возмещен ущерб.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Г. Ю.А. Согласно экспертному заключению № 55/10/2023/09 от 13 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 193 586 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Сафонова Т.М. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, которое оставлено им без ответа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения Сафоновой Т.М., ссылаясь на несоблюдение последней пункта 9.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17 марта 2023 года № 41.

Согласно пункту 6.6. указанных Правил в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемого страхового случая, по договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором размере и сроки.

Согласно пункту 9.2.7. Правил после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства страхователь обязан предъявить транспортное средство страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, что фиксируется в письменном виде. Данная обязанность не распространяется на случаи ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из пункта 3.3. Правил не является страховым случаем и не возмещаются убытки в результате повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страхователем было ранее заявлено страховщику о повреждении при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9.2.7. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и Сафоновой Т.М. заключен договор № № добровольного страхования того же транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на срок с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

15 июня 2022 года в рамках исполнения своих обязательств по данному договору КАСКО ответчиком произведена страховая выплата в размере 57 236 рублей в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля (скол, трещина).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после полученной выплаты Сафонова Т.М. не представила страховщику транспортное средство в восстановленном виде, заключив в последующем новый договор добровольного страхования того же транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № - № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 6.10. Правил страхования средств наземного транспорта при заключении договора или изменении его условий, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Результаты осмотра письменно фиксируются уполномоченным представителем страховщика в виде электронного документа либо на бумажном носителе. Поврежденные, отсутствующие на момент осмотра элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные в акте осмотра исключаются из страхового покрытия.

Таким образом, в случае непринятия Сафоновой Т.М. мер к восстановлению транспортного средства (замена ветрового стекла) при заключении ДД.ММ.ГГГГ года нового договора страхования в соответствующем акте осмотра автомобиля <...> данные повреждения должны быть указаны.

На запрос суда АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что при заключении договора страхования № № акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, не проводился, так как данный договор является пролонгацией ранее действовавшего договора страхования № №

Доводы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года является пролонгацией ранее действовавшего договора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Так, пролонгация происходит, когда стороны подписывают дополнительное соглашение об этом или включают в договор условие о его автоматической пролонгации. Кроме того, пролонгация может произойти в силу закона.

Следует отметить, что положениями закона не предусмотрена автоматическая пролонгация действия договора страхования.

Из представленных сторонами доказательств следует, что каждый из двух договоров страхования заключался на определенный срок (на один год), на основании действующих на момент заключения договора Правил страхования.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что каждому договору присваивался уникальный номер, свидетельствуют о том, что каждый из договоров страхования является самостоятельным, в связи с чем, доводы представителя ответчика о продлении договора страхования и отсутствии необходимости осмотра транспортного средства при заключении договора добровольного страхования № № не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что при заключении договора страхования № 8292W/046/E00019/23 страховщик не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства истца, техническое состояние автомобиля под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с истцом, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Доказательств, подтверждающих доводы АО «АльфаСтрахование» о неисполнении истцом обязанности по восстановлению транспортного средства, поврежденного в 2022 году, повторном предъявлении в рамках действия иного договора добровольного страхования, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, требования о выплате страхового возмещения за данные повреждения, то есть наличия в действиях Сафоновой Т.М. признаков злоупотребления правом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, предусматривающими осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая в соответствии с пунктом 10.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта.

Приняв во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП Гракович Ю.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в пользу Сафоновой Т.М. определяется судом в размере 193 586 рублей, который рассчитан с учетом использования при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля новых материалов без учета износа на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает лимит ответственности страховщика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 96 793 рубля (193 586 руб. х 50%).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № 55/10/2023/09 от 13 октября 2023 года, составленное ИП Г. Ю.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании платежного поручения № 446778 от 13 октября 2023 года Сафонова Т.М. произвела оплату ИП Гракович Ю.А. проведенного экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Сафоновой Т.М. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 8 000 рублей (100%).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности от 04 октября 2023 года.

В подтверждение факта оказания представителем правовой помощи и несения расходов на ее оплату Сафоновой Т.М. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 30 октября 2023 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Материалами дела подтверждено, что Чернышенко Г.К. участвовала в качестве представителя истца Сафоновой Т.М. 19 марта 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 01 июля 2024 года.

Кроме того, ею было составлено исковое заявление и осуществлено копирование документов, за которые истец уплатил 5 000 рублей.

Оплата услуг представителя по делу подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, работу, проведенную представителем по сбору доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд, признавая заявленный истцом размер судебных издержек в размере 40 000 рублей чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные расходы по оплате услуг за составление иска и копирование документов в размере 5 000 рублей суд признает соответствующим критериям разумности и соразмерности и удовлетворяет их в полном объеме.

Отклоняя требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 085 рублей 73 копейки, суд, руководствуясь разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов в правоохранительных, государственных учреждения, в связи с чем не подлежит отнесению к судебным издержкам.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Сафоновой Татьяны Михайловны, <...>, страховое возмещение в размере 193 586 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления и копированию документов в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования Сафоновой Татьяны Михайловны о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на оформление доверенности в размере 3 085 рублей 73 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Сафоновой Татьяны Михайловны, <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 793 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 5 071 рубль 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 июля 2024 года.

Судья

Корсаковского городского суда                                                   Я.Н. Макеева