Решение по делу № 1-135/2023 от 28.06.2023

57RS0026-01-2023-001740-45                                                                                           Дело № 1-135/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел                                                                                                   10 августа 2023 года                                   

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орловского района Шеманаевой А.В.,

подсудимого Вепринцева А.М.,

защитника - адвоката Александрова Д.М., представившего удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Вепринцева А. М., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования Вепринцев А.М. обвиняется в том, что в период времени с 18 час. 30 мин. Дата по 06 час. 30 мин. Дата, он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № рус, прибыл к участку местности, расположенному у <адрес> <адрес>, имеющему географические координаты 52о53/28// северной широты, 35о58/35// восточной долготы, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак № рус, припаркованного по вышеуказанному адресу, с помощью принесенного с собой домкрата и баллонного ключа похитил 4 шины «CordiantSport 185/60/15 летние на литых дисках R15, стоимостью 33492 руб. 00 коп., которые поочередно погрузил в салон и багажник своего автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № рус, после чего с данным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33492 руб. 00 коп.

Действия Вепринцева А.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Вепринцев А.М. загладил причиненный ему вред, выплатил ему 50000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

        Старший помощник прокурора <адрес> Шеманаева А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Подсудимый Вепринцев А.М. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатил ему 50000 руб., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Вепринцева А.М. - Александров Д.М. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

       Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Вепринцев А.М. полностью возместил причиненный ему вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим и подсудимым Вепринцевым А.М. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Вепринцев А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д.63), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.130),не судим (л.д.127),привлекался к административной ответственности (л.д.137), военнообязанный (л.д.135), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.133, 136).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Вепринцеву А.М. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместил ему 50000 руб., что подтверждается распиской, Вепринцев А.М. принес потерпевшему свои извинения, тот его простил, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Вепринцеву А.М. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Вепринцева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Александрова Д.М. в интересах Вепринцева А.М., признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 9932 руб. (л.д.153-154) подлежат взысканию с Вепринцева А.М. в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: баллонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - подлежит уничтожению; 4 шины «CordiantSport 185/60/15 летние на литых дисках R15, два колесных болта, хранящиеся у потерпевшего Медведева Д.Г., - возврату потерпевшему Медведеву Д.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Вепринцева А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вепринцева А. М. - отменить.

Взыскать с Вепринцева А. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9932(девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: баллонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - уничтожить; 4 шины «CordiantSport 185/60/15 летние на литых дисках R15, два колесных болта, хранящиеся у потерпевшего Медведева Д.Г., - возвратить потерпевшему Медведеву Д.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья                                                                                   И.В. Емельянова