Решение по делу № 33-834/2024 от 29.02.2024

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-834/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый город». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой к оплате за природный газ предъявлена сумма в размере 26726,30 руб. Повышенное начисление платы за природный газ было связано с истечением срока поверки индивидуального прибора учета потребленного газа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точный результат» провело поверку прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвело пломбирование счетчика, зафиксировав показания прибора учета «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета платы за природный газ, исходя из показаний прибора учета «10607». Поскольку перерасчет по письменному обращению ответчиком произведен не был, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в выставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ г. за газоснабжение; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО1, перерасчет за излишние начисления за газоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19774, 46 руб., отразив перерасчет в платежном документе; взыскать с ответчика штраф в размере 12798, 85 руб. на основании ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу в размере 1000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Новый город», выразившиеся в выставлении в ДД.ММ.ГГГГ г. платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1; признаны незаконными действия ООО «Новый город», выразившиеся в ненадлежащем проведении перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ г. за газоснабжение, поставляемые собственнику <адрес> <адрес> ФИО1; на ООО «Новый город» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО1, перерасчет платы за газоснабжение на сумму 15286, 46 руб., отразив перерасчет в платежном документе; с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Новый город», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также с решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции в части. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Точный результат», ООО «Декоративные культуры», ООО «Промгаз Спецстрой+» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ФИО10 на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый город», договор управления с истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями заключенного договора управления, на управляющую организацию возложена обязанность производить начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги в соответствии с действующим законодательством, для каждого собственника.

Стороны не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получена квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которой к оплате за природный газ предъявлена сумма в размере 26726, 30 руб. Повышенное начисление платы за природный газ было связано с истечением срока поверки индивидуального прибора учета потребленного газа.

Дата первичной поверки счетчика, согласно выдержке из паспорта на прибор поверки, представленной АО «Газпром межрегионгаз Иваново», ДД.ММ.ГГГГ.

После получения квитанции с повышенными начислениями за природный газ ФИО1 обратилась в ООО «Точный результат», которым ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка счетчика газа по адресу истца. По результатам поверки счетчик был признан годным к применению, на момент проведения поверки счетчик газа был исправен, каких-либо повреждений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегонгаз Иваново» произведено пломбирование прибора учета газа в квартире истца, показания счетчика зафиксированы <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Новый город» с заявлением о проведении перерасчета платы по статье «природный газ».

В связи с отказом ответчика в проведении перерасчета, исходя из объема полученного ресурса согласно показаниям прибора учета, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что перерасчет платы за коммунальный ресурс подлежит с применением тарифа, действовавшего на дату обращения истца за перерасчетом (6,45 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.), что соответствует требованиями п.п. 37, 38 Правил № 354), зафиксированные показания прибора учета после его поверки составили «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира приобретена истцом у застройщика, представившего акт передачи документов, в том числе, паспорта на прибор учета, ФИО1 Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля, несмотря на подпись ФИО1 в акте приема-передачи документов, фактически паспорт передан не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее – Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия ответчика по выставлению платежных документов с завышенной оплатой за газоснабжение и отказом в проведении перерасчета являются незаконными, в связи с чем истец как потребитель имеет право на проведение перерасчета, компенсацию морального вреда и штрафа. При этом судебная неустойка и штраф по ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности производить перерасчет по фактическому потреблению газа за период, когда ИПУ считался нерасчетным. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии к отношениям по газоснабжению.

Поскольку истцом были представлены доказательства соответствия ИПУ метрологическим требованиям, но перерасчета ответчиком до обращения истца в суд произведено не было, суд правомерно возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальный ресурс, удовлетворив соответствующие требования истца.

Вместе с тем, доводы истца в апелляционной жалобе о перерасчете платы исходя из объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда зафиксированы показания потребленного газа «<данные изъяты>», с учетом того, что оплата ресурса истцом производилась, исходя из показаний фактически исправного прибора учета, судебной коллегией отклоняются.

Достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о его бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежит перерасчету весь период, в течение которого прибор учета признавался неучетным, с применением тарифа вне зависимости от производимых потребителем оплат и указанным им в квитанциях объема потребленного ресурса, действующего на дату обращения истца за перерасчетом (6,45 руб. в ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод Правилам № 354, Правилам № 549 не противоречит.

При этом, как следует из представленных документов, в нарушение п. 31 Правил № 549, начисления за период, когда прибор учета являлся неучетным, произведены ответчиком без учета периода, когда к расчету принимается объем среднего потребления. По этой причине ответчик частично осуществил перерасчет в самостоятельном порядке на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 573,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648,03 руб., в общей сумме 7221,54 руб.).

Указанное свидетельствует о неправильности указанного в платежном документе размера платы за газоснабжение.

С учетом этого, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконными действия ответчика в выставлении в ДД.ММ.ГГГГ платежного документа с завышенной платой за газоснабжение.

При этом неправильность начисления указанной платы не была обусловлена бездействием истца.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком судом было установлено, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ во взыскании судебной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен порядок расчета платы за период, когда прибор учета являлся неучетным, что повлекло ее превышение на 7221,54 руб.

Данное нарушение вопреки выводам суда, произошло по вине управляющей организации, не связано с действиями (бездействием) истца и не было устранено до обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о наличии правовых оснований в соответствии с ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы, что составит 3610,77 руб. (7221,54 руб. х 50 %).

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию общую сумму штрафа в размере 3860,77 рублей (250 руб. + 3610,77 руб.).

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении данного требования, суд руководствовался положениями ст. 308,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленное истцом требование не относится к требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также на восстановление прав истца решением суда.

При этом, как следует из оспариваемого решения, на ответчика судом была возложена обязанность по производству перерасчета, то есть обязанность совершить определенные действия. Данная обязанность не связана с передачей имущества или денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при возложении соответствующей обязанности по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, указав, что в случае неисполнения решения суда в части перерасчета платы за газоснабжение в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до исполнения решения суда в указанной части. Данный размер судебной неустойки суд полагает соразмерным и справедливым.

Определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново, изменению не подлежит в связи с тем, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в решение суда, связаны с неимущественными требованиями истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года в части взыскания судебной неустойки отменить, изменить в части взыскания штрафа, в отмененной, измененной частях принять по делу новое решение,

изложив абзац 5 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3860,77 руб.

дополнив абзацем 8:

В случае неисполнения решения суда в части перерасчета платы за газоснабжение в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: