Решение от 17.04.2024 по делу № 1-337/2024 от 25.01.2024

УИД 70RS0001-01-2023-000759-11

Дело № 1-337/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Романцова Е.А., Цыганкова

подсудимого Светаша В.В.,

адвоката-защитника Плохих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Светаша В.В., /________/ судимого:

- 07.04.2015 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Светаш В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Светаш В.В. 11.12.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в целях личного потребления, умышленно, незаконно приобрел путем заказа через мессенджер Телеграмм и последующего обнаружения в тайнике (закладке), расположенного у гаражного бокса /________/, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 1,13г, что является крупным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при его личном досмотре в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенного по пр. /________/.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия в присутствии адвоката, следует, что 11.12.2023 в дневное время в 14 часов 19 минут он отправился на электричке «/________/» в г. Томск из г. /________/ с целью приобретения наркотических средств для личного употребления. В пути следования он при помощи своего сотового телефона «Realme /________/» в установленном на нем приложении «Telegram», нашел магазин по продаже наркотических средств «/________/». В переписке у оператора (чат-бота) получил прайс-лист на стоимость наркотических средств, а также номер банковской карты для перевода денежные средства. Выбрал наркотическое средство «соль» в количестве 1 гр., после чего зашел в приложение «/________/» и произвел перевод с карты, которая принадлежит его дочери ФИО14, денежные средства в сумме 5000 рублей. В подтверждение оплаты за наркотическое средство отправил чек в чат, после чего получил координаты местонахождения «закладки» с наркотическим средством. Прибыв на ст. Томск-1, направился по координатам к месту закладки. Дойдя до гаража /________/, по ул. /________/ в г. Томске, слева от ворот, в трубе, нашел сверток с наркотиком. Данное наркотическое средство забрал, часть употребил путем курения, засыпав в сигарету, а оставшуюся часть убрал в левый карман своей куртки. Пройдя железнодорожные пути в районе ул. /________/ к нему подошли сотрудники полиции, на их вопрос ответил, что в левом кармане куртки находится сверток с наркотическим веществом «соль». Его доставили в дежурную часть Томского ЛО МВД России по адресу: /________/, где в присутствии двух понятых досмотрели и изъяли наркотическое вещество «соль», принадлежащий ему сотовый телефон «Realme /________/» и банковскую карту «/________/» (л.д. 73-75, 87-89). Аналогичные сведения с указанием места приобретения наркотического средства, подсудимый указал при проверки показаний на месте (л.д. 76-80).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе следствия, из которых следует, что 11.12.2023 около 16 часов 30 минут при несении службы по ООП и ООБ на территории ст. Томск-1 по адресу г. Томск, /________/ ими был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: координация движения нарушена, походка не устойчивая, речь не связная, зрачки расширены. На их вопрос тот представился Светашем В.В., ответил, что имеет при себе наркотические средства, в связи с чем доставлен в дежурную часть Томского ЛО МВД России, по адресу: /________/, где в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Светаша В.В., в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на том обнаружен полиэтиленовый пакетик, с веществом светлого цвета в виде порошка, мобильный телефон «Realme /________/» с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Теле-2», в котором имеется приложение «Телеграмм», банковская карта «/________/» /________/ (л.д. 24-25, 26-27, 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 11.12.2023 в 17 часов 15 минут он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Светаша В.В., у которого обнаружено и изъято в левом наружном кармане куртки, надетой на том обнаружен полиэтиленовый пакетик, с веществом светлого цвета в виде порошка, мобильный телефон «Realme /________/», банковская карта «/________/» (л.д. 30-31).

Показания свидетелей в части изъятого у Светаша В.В. полностью согласуются с данными, изложенными в протоколах личного досмотра Светаша В.В. от 11.12.2023, изъятия, выемки, осмотра предметов (л.д. 8, 9, 35, 47, 53);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Светаша В.В. осмотрен участок местности, расположенный в около гаража /________/ г. Томск, где Светаш В.В. указал на место тайника с наркотическим средством (л.д. 20-23);

- заключением эксперта /________/, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,13 грамма содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (л.д. 43).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Светаша В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Светаша В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с заказом через Интернет-магазин по продаже наркотических средств вещества, содержащего наркотическое средство в своем составе, приобретения его путем обнаружения в тайнике с последующим употреблением части приобретенного средства, оборот которого запрещен на территории РФ и хранением до момента, когда его действия были пресечены правоохранительными органами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности доказательств установлено, что ФИО8 приобрел, хранил вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, что согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает его вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что Светаш В.В. подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа, места приобретения наркотического средства, даче признательных, последовательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия.

Суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, Светашу В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, который проживает по месту регистрации, имеет легальный заработок, содержит семью, не смотря на наличие непогашенной и неснятой судимости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в действиях Светаша В.В.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сотовый телефон «Realme /________/» с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Теле-2», изъятый у подсудимого, использовался им с целью приобретения наркотического средства, получения информации о месте его нахождения, то есть был использован в качестве средства совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, данное техническое устройство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17.04.2024.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «/________/» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme /________/» ░ 2 ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░