Решение по делу № 2-3095/2019 от 02.09.2019

                Дело № 2-3095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдняева Баатра Николаевича к ФССП России, УФССП по Республике Калмыкия, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия о взыскании убытков,

установил:

Эрдняев Б.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК от 15 июля 2019 года были отменено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации ввиду его обращения в суд с административным иском к УФССП по Республике Калмыкия и ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК о признании постановлений к исполнительному производству №, взыскании исполнительного сбора в размере 8 692,51 рублей от 12 ноября 2018 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта декабря 2019 года, незаконными. Определением Элистинского городского суда от 18 июля 2019 года производство по его административному иску было прекращено. Между тем, 28 мая 2019 года он заключил договор № 55 Б о реализации туристического продукта с ООО «Резорт –Тур», а именно поездка двух лиц в Отель Amelia Beach Resort Hotel & Spa 5*, расположенный в городе Сиде, Турецкая Республика в период с 03 июля 2019 года по 11 июля 2019 года. Вылет должен быть осуществлен в ночь со 02 июля на 03 июля 2019 года чартерным рейсом из международного аэропорта Минеральные воды в город Анталья (Турция), рейс № 5035. 02 июля 2019 года в 23 часа 15 минут Пограничной службой ФСБ ему было вручено уведомление об ограничении право на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ, которое впоследствии было отменено, так как было вынесено с нарушением законодательства. Считает, что вследствие неправомерных действий ФССП РФ он не смог воспользоваться туристическим продуктом, который был им полностью оплачен в размере 102 325 руб. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава и причинённым этим действием ему убытков (ущерба), а также размера этих убытков: ущерба в виде стоимости туристического продукта в размере 51 162 руб. 50 коп. Просил взыскать солидарно с УФССП по Республике Калмыкия, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, ФССП России за счет средств казны Российской Федерации сумму имущественного ущерба (убытков) в размере 51 162 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Эрдняева Б.Н. Андреев А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Эрдняев Б.Н. не явился.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Республике Калмыкия, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, ФССП России не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от 06 ноября 2018 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

    В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

    Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

    При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.    Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

    В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ № 100 и ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

    Как установлено судом и следует из материалов, 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия Мучкаевой Э.Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эрдняева Б.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 124 178,67 коп. в пользу взыскателя - Ростовский РФ АО «Россельхозбанк».

    09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 06.11.2018 года, № от 06.11.2018 года, № от 06.11.2018 года, № от 06.11.2018 года, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № от 06.11.2018 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года с должника Эрдняева Б.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 8 692 руб. 51 коп.

    20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Эрдняева Б.Н. из Российской Федерации.

    Однако, сведений о том, что истец был ознакомлен с указанными постановлениями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено.

    28 мая 2019 года Эрдняев Б.Н. заключил договор № 55 Б о реализации туристического продукта с ООО «Резорт - Тур», а именно поездка двух лиц в Отель Amelia Beach Resort Hotel & Spa 5*, расположенный в городе Сиде, Турецкая Республика в период с 03 июля 2019 года по 11 июля 2019 года. Вылет должен быть осуществлен в ночь со 02 июля на 03 июля 2019 года чартерным рейсом из международного аэропорта Минеральные воды в город Анталья (Турция), рейс № 5035.

    02 июля 2019 года в 23 часа 15 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорте Минеральные воды Пограничной службой ФСБ Эрдняеву Б.Н. было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

    Из пояснений представителя истца следует, что поскольку совместный выезд семьи был невозможен, а целью приобретения тура являлся именно семейный отдых, Эрдняев Б.Н. отказался от поездки.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Эрдняева Б.Н.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Эрдняева Б.Н.

    Определением Элистинского городского суда РК от 18 июля 2019 года производство по административному иску Эрдняева Б.Н. к УФССП по Республике Калмыкия и ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК о признании постановлений к исполнительному производству № 22068/18/08009-ИП, взыскании исполнительного сбора в размере 8 692,51 рублей от 12 ноября 2018 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта декабря 2019 года, незаконными, прекращено.

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

    В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, в том, что причины неисполнения являются неуважительными. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков.

    Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 20 марта 2019 года о временном ограничении на выезд Эрдняева Б.Н. из Российской Федерации, повлекли для истца убытки в размере стоимости туристических путевок, стоимости билетов, поскольку по причине действия незаконного постановления истец, осуществивший оплату, был лишен возможности совершить туристическую поездку.

    В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном вынесении постановления в отношении Эрдняева Б.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истице незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

    Таким образом, размер убытков составила некомпенсированная часть стоимости туристической путевки Эрдняева Б.Н. в размере 51 162 руб. 50 коп. (102 325 руб./2).

    Следовательно, требования Эрдняева Б.Н. о возмещении убытков в размере 51 162 руб. 50 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в их причинении установлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку суд признает УФССП по Республике Калмыкия, ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия являются ненадлежащими ответчиками, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Эрдняева Б.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 51 162 руб. 50 коп.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Эрдняева Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Эрдняева Баатра Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Эрдняева Баатра Николаевича убытки в сумме 51 162 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:              О.Н. Эминов