Решение по делу № 2-1990/2019 от 26.03.2019

Дело в„– 2-1990/2019                25RS0029-01-2019-002367-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахтикова Д. В. к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, с участием третьих лиц Селютина С.С., Администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником XXXX в г.Уссурийске. Управление данным домом осуществляет ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № XXXX, ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителя ответчика и Лахтиковой М.В. был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы полученные повреждения от затопления. Согласно ответу ООО «XXXX» причина залива в XXXX, вследствие внешнего механического воздействия было изменено положение стояка, на момент обследования зафиксировано отклонение от вертикального местоположения, направлен в сторону. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составила 66 876 руб., согласно отчету об оценке XXXX. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ., которое было проигнорировано. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта – 66 876 руб., неустойку согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 412 руб., штраф в пользу потребителя – 46 144 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4300 руб., расходы за составление досудебной претензии и иска – 6000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях к ООО «XXXX» настаивал. Считал, что судебное экспертное заключение составлено неверно, свидетель путался в показаниях и не мог показать строну трубы. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, при этом просил суд не признать результаты экспертизы.

Представитель ответчика с иском был не согласен в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Считал, что со стороны ответчика отсутствует вина, так как порыв произошел не вследствие действий управляющей компании, а в результате механического воздействия на стояк.

Третье лицо Селютин С.С. в судебном заседании ссылался на то, что его вины в затоплении квартиры истца нет. На момент затопления он находился на работе. Обрезанные сотрудниками управляющей компании участки трубы он выкинул, поскольку в течение 3-4 дней их никто не забирал. Ранее пояснял, что какое-либо механическое воздействие на трубу он не оказывал, в углу квартиры рядом с батареей у него стоит кровать, на скейтборде по квартире он не катается и не умеет этого делать. Ссылался на то, что управляющая компания несет ответственность за системой отопления, в данном случае они не уследили за трубой, поскольку она была старая, и требовалась замена.

Представитель Администрации УГО считал себя не надлежащей стороной по делу, поскольку квартира, в которой проживает третье лицо Селютин С.С., не значится в муниципальной казне города Уссурийска, предоставлена лицу Департаментом опеки и попечительства Приморского края, как сироте. Ранее представлял отзыв на иск, в котором исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лахтиков Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: XXXX, расположенного на втором этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры № XXXX, расположенной двумя этажами выше.

Согласно копии поквартирной карточки МКП «XXXX» УГО нанимателем квартиры № XXXX на основании договора найма специального жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ. является Селютин С. С.ч. В данном жилом помещении третье лицо зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ, сгон у радиатора перед перемычкой отсоединен вследствие механического воздействия с квартиры снизу, так как положение стояка изменено, направлено в сторону (закручивание). На полу в комнате линолеум увлажнен, обои за радиатором отклеились от стены, на кровати разводы от потеков. Данный акт составлен начальником ПТО ответчика, Горовой О.Г., подписан нанимателем квартиры Селютиным С.С.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ., после выполнения работ по замене участка стояка системы отопления, изъят старый, бывший в эксплуатации участок металлической трубы, диаметром 20 мм с резьбой и с гайкой на конце. При визуальном осмотре трубы, видно наличие уплотнительного материала, льняных волокон в хорошем техническом состоянии (не подвержены гниению). Резьба на конце сгона разрушена вследствие внешнего механического воздействия, выломана из пробки батареи. Данный акт составлен мастером участка Артемьевой Н.Б., старшим мастером участка Зинченко О.А., слесарем-сантехником участка Паленным А.И.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГ, на потолке следы от протекания воды, три желтых пятна, размером 0,2 х 0,2 м, 0,2 х 0,3 м, 0,5 х 0,2 м, фрагментарное отклеивание обоев. Справой стороны от окна темные потеки от потолочной плиты до пола. Половое покрытие – ламинат частично вздут. На светлой обивке дивана темные разводы, сухие следы от намокания. У входного проема на потолке желтые пятна 0,1 м х 0,3 м и 0,4 х 0,2 м. Ламинат в прихожей частично вздут.

ДД.ММ.ГГ комиссия в составе начальника ПТО Горовой О.Г. и мастера участка Артемьевой Н.Б. составила акт обследования технического состояния квартиры № XXXX, расположенной на третьем этаже, над квартирой истца и под квартирой, в которой проживает третье лицо Селютин С.С.

В ходе обследования было установлено, что в комнате стояк отопления частично заменен самостоятельно, после затопления верхний участок стояка до соединительной муфты заменен сантехником ООО «XXXX». Радиатор биметаллический установлен самостоятельно. В акте перечислены повреждения, причиненные заливом. Указано, со слов Марии А. Л., что с XXXX постоянно слышен шум, гам, поездки на скейтах, драки молодых проживающих.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику ООО «XXXX», истец ссылался на то, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях их стояков, первых запорно-регулировочных кранов. В обоснование причиненного ущерба имуществу представил отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. ИП Прозоровой Е.Д.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал ненадлежащие исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ссылался на то, что повреждение стояка отопления произошло в результате виновных действий иных лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX, выполненного экспертом Кияткиным Г.Н. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ., техническое состояние обследуемых труб системы отопления квартиры № XXXX, является исправным и эксплуатационным. Данный отрезок трубы по своим физико-техническим характеристикам обладает достаточным запасом прочности, долговечности и не подвержен интенсивной коррозии, обладает большой пропускной способностью. Конструктивно изделие должно иметь запас прочности и работоспособности при повышенных нагрузках. Т.е. изделие должно сохранять работоспособность не только при наличии обычной – нормальной рабочей нагрузки в системе отопления, но и при номинально допустимых ее значениях. При обследовании трубопровода отопления, по которому произошел порыв, а также представленному образцу-участку металлической трубы, диаметром 20 мм. и контргайкой на конце, экспертом установлено действие и направление нагрузки, приложенной с внешней стороны (извне) трубопровода. В связи с тем, что экспертом установлено наличие механических воздействий, в связи с эксплуатацией данного участка металлической трубы, а характер разрушения свидетельствует о ее приложении и действий с внешней стороны (перпендикулярная нагрузка, действующая на вмятине), таким образом, эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации трубопроводов системы отопления воздействовала нагрузка превышающая на тот момент прочность материала, что свидетельствует о превышении нормативной нагрузки на материал. Таким образом, причиной порыва стояка отопления в квартире № XXXX является внешнее механическое его повреждение, в связи с наличием вмятин, которые возникли при действии третьих лиц на данный участок трубопровода системы отопления квартиры.

Согласно пояснениям эксперта Кияткина Г.Н., данным в судебном заседании, при проведении экспертизы использовалось фронтологическое исследование и микроскоп, в результате чего было выявлено механическое воздействие извне, то есть действие третьих лиц, предположительно, удар. Об этом свидетельствовали вмятины на участке трубы, сколы. Кроме того, представленный на фотографии разворот трубы также возможен в результате немеханического удара, так как теплоноситель находится под давлением, в момент порыва наиболее уязвимого места воды выворачивает трубу. Краска на трубе радиатора при осмотре квартиры № XXXX соответствовала краске представленного на экспертизу участка трубы, светло-зеленого или бежевого цвета, такого материала и такой покраски масляной краской, которые использовались при постройке домов серии хрущевского типа.

Оценивая заключение эксперта ООО «XXXX» Кияткина Г.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы истца и третьего лица о том, что эксперту был представлен на исследование участок трубы, изъятый не в XXXX, а в другом помещении, поскольку со слов Селютина В.В., все обрезанные сантехниками трубы он выкинул через 3-4 дня, у него ничего не изымалось, суд находит их несостоятельными, расценивает как позицию третьего лица по делу во избежание материально-правовой ответственности. При этом суд отмечает, что сам истец не являлся очевидцем указанных событий, его доводы основаны исключительно на пояснениях Селютина В.В.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ., после выполнения работ по замене участка стояка системы отопления, изъят старый, бывший в эксплуатации участок металлической трубы, диаметром 20 мм с резьбой и с гайкой на конце. Данный акт составлен мастером участка Артемьевой Н.Б., старшим мастером участка Зинченко О.А., слесарем-сантехником участка Паленным А.И.

Как следует из показаний свидетеля Зинченко О.А., он присутствовал в квартире № XXXX при замене аварийного участка трубы. Поскольку люди обращаются в суды не первый раз, данный участок трубы был отрезан, о чем составлен акт. Остальные участки трубы остались в квартире. При предоставлении на обозрение участка трубы, свидетель подтвердил, что данный участок трубы был изъят из квартиры Селютина С.С., указал, в каком положении он переставлял участок трубы, производил его замену. Также свидетель пояснил, что сбоку от батареи стоял скейтборд, при работниках ответчика жильцы квартиры катались на данном скейтборде в пустой квартире. От соседей квартиры № XXXX свидетелю поступали жалобы на то, что в квартире катаются на скейтборде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также акту обследования технического состояния квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ., у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельно отвечал на вопросы суда и истца, его показания не были сбивчивыми либо противоречивыми.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX, как доказательство отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе Лахтикову Д.В. в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ООО «XXXX».

При этом суд находит настоятельным доводы третьего лица Селютина С.С. о том, что причиной прорыва стояка является их ненадлежащее состояние, поскольку согласно исследовательской части заключения экспертом отвергнуты такие причины прорыва стояка как ненадлежащее состояние труб или гидравлический удар, что также подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг суд отказывает, поскольку решение состоялось не в его пользу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахтикова Д. В. к ООО «XXXX» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.