Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1349/2022 от 26.04.2022

33 –1349/2022 судья Черносвитова Н.А.

(№ 9-104/2022 (М-794/2022); УИД:62RS0000-01-2022-001275-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бровкина Алексея Николаевича к Мартолог Марине Васильевне и Ильиной Оксане Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности, с частной жалобой истца Бровкина Алексея Николаевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Бровкина Алексея Николаевича к Мартолог Марине Васильевне и Ильиной Оксане Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности возвратить заявителю в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить Бровкину Алексею Николаевичу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бровкин А.Н. обратился в суд с иском к Мартолог М.В. и Ильиной О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать генерального директора и учредителя ООО «АВТО-ГРАНД» (ОГРН: №): Мартолог М.В. и Ильину О.М. соответственно субсидиарно ответственными лицами по возмещению убытков Бровкину А.Н. по факту продажи автомобиля <скрыто>; взыскать с ответчиков 1 650 000 руб. в солидарном порядке в равных долях, а именно по 825 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в солидарном порядке, в равных долях, а именно по 5 000 рублей.

Определением от 31 марта 2022 года исковое заявление Бровкина А.Н. к Мартолог М.В. и Ильиной О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Бровкин А.Н. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству. Указывает на то, что судом не были применены положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Между тем, исковые требования направлены, в том числе, и на компенсацию морального вреда, а истец зарегистрирован на территории, подсудной Московскому районному суду г. Рязани, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Московскому районному суду г. Рязани, поскольку согласно обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, данный спор не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться в суд по месту жительства истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, а должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства (нахождения) ответчика, при этом ответчик Мартолог М.В. проживает по адресу: <адрес>, а ответчик Ильина О.М. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы Бровкина А.Н. о праве предъявления иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает ни из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, ни из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", то у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.