Решение по делу № 22-1057/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-1057/2020 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войнова Д.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г., по которому

Войнов Д.С., <...>, судимый:

16 июля 2019 г. по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 ноября 2019 г.; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 июля 2020 г. составлял 1 год 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2019 г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На Войнова Д.С. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Войнова Д.С., его защитника адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Войнов Д.С. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 апреля 2020 г. в период времени с 19 час. до 20 час. 40 мин. на <адрес> Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Войнов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Войнов Д.С., не оспаривая вины и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; считает, что суд не учел его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Ливенский межрайонный прокурор ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Войнова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Войнов Д.С. обоснованно, подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Войнова Д.С. и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Войнову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о его личности, в том числе с учетом того, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, не являющегося составообразующим относительно инкриминируемого по настоящему делу деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного Войнова Д.С. двух малолетнего ребенка верно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанного судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание вины обвиняемым является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое предусматривает назначение более мягкое наказание. Кроме того признание вины и иных указанных осужденным обстоятельствами смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Войнову Д.С. наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения Войнову Д.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы и отбывание наказания в колонии-поселении, с чем не имеется оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, который не усматривает также оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62, 70 УК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба осужденного не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. в отношении Войнова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий