Решение по делу № 2-3919/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3919/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003040-92

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску Соловьева Владимира Викторовичу к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Милорадову Виктору Витальевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Милорадову В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, материального ущерба в размере 177 751 рублей, неустойки в размере 281 218,5 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,расходов по оформлению доверенности 2400 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 5725 рублей, почтовых расходов 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2023 около 13.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соловьеву В.В. автомобиля и автомобиля, которым в момент ДТП управлял Милорадов В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Милорадов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2023 Соловьев В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Соловьеву В.В. страховую выплату в размере 101 097,5 рублей.

09.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 04.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований.

18.04.2023 Соловьев В.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/убытков.

Для решения вопросов, связанных с обращением Соловьева В.В., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 14.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 080,49 рублей, с учетом износа деталей – 127 200 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал доплату страхового возмещения в размере 26 102,5 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 14.05.2023 ООО «<данные изъяты>», так как у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы без учета износа комплектующих изделий.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 305 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 449 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается 177 751 рублей (305 400-449-101097,5-26 102,5). Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 32 367,10 рублей за просрочку в 124 дня выплаты суммы в размере 26 102,50 рублей, взысканных Финансовым уполномоченным, а также неустойку в размере 248 851,40 рублей с суммы 177 751 рублей за 140 дней просрочки.

В судебное заседание истец Соловьев В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив сумму взыскания убытков в 117 870,51 рублей, в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком убытков в размере 59 880,49 рублей.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Оснований для взыскания штрафа нет, но в случае его взыскания просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, а размер иных судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Ответчик Милорадов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что все исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании.

Третье лице – представитель АО «АльфаСтрахование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Милорадова В.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО4 от 20.06.2023 №, и составляет 305 400 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение 101 097, 50 рублей, 26 102,5 рублей по решению Финансового уполномоченного, произведена доплата в размере 59 880,49 рублей после подачи истцом искового заявления в суд, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьева В.В. подлежат ко взысканию убытки, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 449 рублей, в размере 117 870,51 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате ему убытков с учетом рыночных цен ремонта автомобиля, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее ко взысканию с ответчика.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 281 218,5 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 281 218,5 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соловьев С.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертизу истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО4, расходы на его проведение составили сумму в размере 15 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1175,4 рублей и расходы по копированию документов в размере 5 725 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 14.01.2023, расходы на ее оформление в размере 2400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 179 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Владимира Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Соловьева Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 117 870,51 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1175,4 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 725 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Соловьеву Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Лебедева