Решение по делу № 33-11721/2024 от 10.09.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-11721/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1719/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-001459-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Зарвичацкой Т.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Масленниковой Елены Геннадьевны на решение Индустриально районного суда г.Перми от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Масленниковой Елены Геннадьевны к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Масленниковой Е.Г. – Тимофеевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – администрации г.Перми – Кучевой М.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масленникова Е.Г. обратилась с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 27.12.2011 № ** - комнаты общей площадью 23,6кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ****. заключенный между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города» и Т., признании право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указав, что 06.06.1975 на основании решения исполкома Индустриального Совета народных депутатов трудящихся от 03.06.1975 маме истца - М1., выдан ордер № **, серия II на право вселения в две комнаты всего жилой площадью 37 кв.м, расположенные в квартире № ** дома № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** с семьей из 4-х человек: М2. - муж и отец истца, истец Масленникова Елена Геннадьевна, и Т. - родной брат нанимателя и дядя истца. Истец зарегистрирована по месту жительства в данной квартире без указания комнат.

Квартира, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ** общей площадью 61,3кв.м состоит из трех комнат и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.

Одна из комнат в указанной квартире, в которой проживает истец, площадью 17,2кв.м, имеет кадастровый номер ** и принадлежит истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2017 № **/2017.

Вторая спорная комната общей площадью 23.6кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, не стоит на кадастровом учете, право собственности на нее в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрировано. Комната включена в реестр муниципального имущества города Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993 № 163, реестровый номер **.

В настоящее время в комнатах проживает только истец, М1. умерла 15.05.1999 М2. умер 04.01.2017, Т. умер 09.09.2022.

Третья комната с кадастровым номером **, площадью 14,4 кв.м принадлежит на правеет собственности третьему лицу Н.

Иные лица, кроме истца и Н. в квартире не зарегистрированы и не проживают.

После смерти Т. истцу стало известно, что он 27.12.2011 заключил с ответчиком - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ранее МБУ), договор социального найма № ** на спорную комнату. Указанный договор заключил Т., являясь недееспособным, и в отсутствие согласия истца - нанимателя спорной комнаты на основании ордера от 06.06.1975 № **.

М2., заключая договор социального найма жилого помещения от 24.09.2012 № ** комнатой с кадастровым номером **, которую впоследствии истец приватизировала, также не получал согласие истца на исключение из указанного договора спорной комнаты.

Поскольку до заключения указанного договора уже был заключен договор социального найма от 27.12.2011 № ** с Т., который без законных оснований не включил истца и ее отца в указанный договор, отец истца не имел возможности заключить договор социального найма на две комнаты.

Заключая дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 1 к договору социального найма жилого помещения от 24.09.2012 **, которым в связи со смертью М2. истец признана нанимателем жилого помещения по заключенному договору, истец полагала, что вторая спорная комната продолжает оставаться в ее пользовании по праву социального найма в отсутствие заключенного договора, поскольку на тот момент истец не знала и не предполагала о существовании договора социального найма от 27.12.2011 № **.

Ответом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 28.12.2022 № 059-11/1-01-19/2-520 истцу разъяснено, что истец не является нанимателем и членом семьи нанимателя Т. спорной комнатой, в связи с чем направление ей копии договора социального найма является невозможным.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2023 по делу № **/2023 истцу отказано в иске на том основании, что при жизни Т., являясь единственным нанимателем спорной комнаты, не имел намерений включить истца в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи. Соответственно, суд решил, что истец не приобрела равного с Т. право пользования спорным жилым помещением и не вправе претендовать на признание себя нанимателем спорной комнаты.

Истец не может по независящим от нее причинам реализовать свое право на приватизацию занимаемой по договору социального найма спорной комнаты, поскольку указанному факту препятствует незаконный договор социального найма от 27.12.2011 № **, в связи с чем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» истцу отказано в предоставлении договора социального найма на спорную комнату.

Иные лица, имеющие право на приватизацию спорной комнаты в настоящее время отсутствуют, поскольку кроме истца в комнате никто не проживает и ею не пользуется, истец одна несет бремя содержания спорной комнатой, оплачивает за нее коммунальные услуги. Наследники и иные родственники, кроме истца, у Т. отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2024 Масленниковой Елены Геннадьевны в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масленникова Е.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что наличие у нее ордера на спорную комнату подтверждает ее право социального найма комнатой, которое возникло в период действия Жилищного кодекса РСФСР и не прекращено до настоящего времени. Истец не отказывалась от предоставленного ей права социального найма спорной комнатой, продолжает ей пользоваться, несет бремя содержания. О существовании заключенного Т. договора социального найма от 27.12.2011 не знала и считала себя нанимателем спорной комнаты. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства незаконности заключенного Т. договора социального найма от 27.12.2011 основаны на неверном толковании норм материального права. Также полагает, что ошибочным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма от 27.12.2011. Считает, что наличие договора социального найма жилого помещения от 27.12.2011, даже в случае, если считать, что истец пропустила срок исковой давности, не может отменять право истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. И недействительна с момента ее совершения. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о признании права собственности истца в порядке приватизации на спорную комнату является необоснованным. На основании изложенного, просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.06.1975 на основании решения исполкома Индустриального Совета народных депутатов трудящихся от 03.06.1975 М1. выдан ордер № ** на право вселения в 2 комнаты жилой площадью 37кв.м квартиры № ** дома № ** по улице **** с составом семьи из 4-х человек, в том числе: М2. – муж, Масленникова Е.Г. – дочь (истец по настоящему иску), и Т. – брат.

В связи с признанием Т. недееспособным, Постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 19.02.1993 № **, его опекуном назначена сестра М1. (мать истца).

М1. умерла 15.05.1999.

После смерти М1. Постановлением администрации Индустриального района г.Перми от 13.08.2007 № ** опекуном Т. назначен М2. (отец истца).

В соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 17.01.2011 МСЭД- 19-07-6, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 23,5кв.м и 23,6кв.м (жилой площадью 17,2) приняты к учету в составе имущества муниципальной казны.

Лицевые счета на комнаты разделены, в результате чего, с Т. 27.12.2011 заключен договор социального найма на комнату площадью 17,2кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2014 по заявлению Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Т. признан дееспособным.

М2. умер 04.01.2017.

12.09.2017 Масленникова Е.Г. обратилась в администрацию Индустриального района г.Перми с заявлением о приватизации занимаемой по договору социального найма комнаты площадью 17,2кв.м, расположенной в квартире № ** дома № ** по улице **** г.Перми, приложив к заявлению справку о том, что она одна занимает эту комнату (л.д.105-107). То есть истец, обращаясь с такими документами в администрацию района, не могла не знать, что по договору социального найма она занимает только одну указанную комнату, а не две, и на спорную комнату право пользования на условиях договора социального найма она не имеет.

По договору № **/2017 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2017, истец безвозмездно получила в собственность занимаемую по договору социального найма комнату площадью 17,2кв.м, расположенную в квартире № ** дома № ** по улице **** г.Перми. Данный договор исполнен, никем не оспорен. Соответственно, истец уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения и не вправе претендовать вновь на безвозмездное получение в собственность иного жилого помещения.

27.11.2017 внесена запись ** о государственной регистрации права собственности Масленниковой Елены Геннадьевны на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2017 №79/2017. Запись актуальна.

В соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 10.01.2018 №СЭД- 059-19-097-7 из РМИ г. Перми исключена комната, общей площадью 23,6кв.м (жилой площадью 17,2).

Т. умер 09.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 № ** в собственности у муниципального образования город Пермь находится вся квартира площадью 61,3кв.м по адресу: **** с кадастровым номером ** (дата регистрации права 09.08.2021).

По этому же адресу в 3-х комнатной квартире согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 № ** находится в собственности Н. комната площадью 14,4 кв.м, с кадастровым номером ** (дата регистрации права 17.09.2018).

По этому же адресу в 3-х комнатной квартире согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 № ** в собственности Масленниковой Е.Г. находится комната площадью 17,2кв.м, с кадастровым номером ** (дата регистрации права 27.11.2017).

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2023 которым было отказано в иске Масленниковой Е.Г. к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании Масленниковой Е.Г. членом семьи Т., о возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации города Перми заключить с истцом договор социального найма в отношении комнаты площадью 17,2кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Масленниковой Е.Г. право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное помещение в порядке приватизации, поскольку истец не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, а также в связи с пропуском истцом срока давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, договор социального найма от 27.12.2011 заключенный между Т. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не может быть признан действительным и является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В редакции на дату заключения оспариваемого истцом договора социального найма п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор социального найма был заключен 27.12.2011.

Оспариваемая истцом сделка фактически исполнялась, что следует из раздела лицевых счетов, а также заключения 24.09.2012 М2. самостоятельного договора социального найма на комнату с кадастровым номером **, занимаемую истцом в настоящее время.

После признания Т. дееспособным решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2014 он продолжил исполнение договора социального найма от 27.12.2011.

Настоящее исковое заявление подано в суд 4.03.2024, то есть с пропуском срока давности.

Кроме того, о нарушении своего права истец должна была узнать при приватизации комнаты с кадастровым номером **.

Истец была осведомлена о содержании договора социального найма от 24.09.2012 на комнату с кадастровым номером **, заключенного ее отцом М2. и органом местного самоуправления по меньшей мере с 12.09.2017, при подаче заявления о приватизации указанной комнаты, однако мер к оспариванию данного соглашения не принимала, а заключила с ответчиком договор приватизации комнаты от 01.11.2017.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается использование одновременно нескольких жилых помещений по различным договорам социального найма доводы истца, о том, что она предполагала сохранившимся право пользования на комнату, занимаемую Т., не могут признаны обоснованными.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения требует согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, мер к получению согласия Т., который на эту дату являлся дееспособным, на приватизацию комнаты с кадастровым номером ** истец не принимала, из чего следует, что она не признавала за ним право пользования данным жилым помещением и была согласна с заключением М2. отдельного договора социального найма на эту комнату.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам искового заявления о заблуждении истца относительно права пользования жилым помещением в отношении обеих комнат.

Поскольку обращение с настоящим иском имело место 4.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки как с даты исполнения сделки, так и с даты, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поведение истца, согласившейся и не оспаривавшей договор социального найма от 24.09.2012 на комнату с кадастровым номером ** и приобретшей ее в единоличную собственность, а в настоящее время оспаривающей указанные обстоятельства, не могут быть признаны добросовестными и подлежащими судебной защите.

В отсутствии оснований для применения последствий недействительности к договору социального найма от 27.11.2011, заключенного между Т. и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», у суда не имелось и оснований для признания права истца на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку истец не являлась стороной указанного соглашения и членом семьи нанимателя Т. в связи с чем не вправе участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.