Решение по делу № 8Г-33314/2020 [88-6241/2021] от 28.12.2020

I инстанция – Селезенева И.В.

II инстанция – Коржаков И.П., Коженова Т.В., Филенкова С.В., (докладчик)

Дело №88-6241/2021

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-003107-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Духовской Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Самаркиной Т.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Духовской Вероники Владимировны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духовская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о признании увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении её на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика недополученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, а также оплату периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пегас» был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера. За время трудовой деятельности нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы к ней не применялось. ДД.ММ.ГГГГ, уведомив учредителя ООО «Пегас» ФИО9 о своем плохом самочувствии, она отправилась в частную клинику «Инвитро», где посетила врача гинеколога, которым ей был поставлен диагноз, предполагающий соблюдение постельного режима. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику к терапевту по месту жительства, и с этого дня ей был открыт больничный вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у уролога, и ей также был выдан больничный лист. На протяжении всего периода временной нетрудоспособности, по телефону она поддерживала связь с ФИО9, а также приходила на работу для выполнения отдельных поручений работодателя. В период нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ - лично, а также ДД.ММ.ГГГГ - по почте ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем, по её мнению, было умышлено утеряно работодателем, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности.     На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, периоды временной нетрудоспособности до настоящего времени работодателем не оплачены. Свое увольнение по п. 6 пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, так как её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, что подтверждается медицинской документацией, однако её состояние здоровья, а именно беременность, работодателем при расторжении трудового договора во внимание не принято.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Духовской Вероники Владимировны удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Духовской Вероники Владимировны, произведенное на основании приказа директора ООО «Пегас» № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения Духовской Вероники Владимировны на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание. Изменить дату увольнения Духовской Вероники Владимировны на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Духовской Вероники Владимировны недополученную за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере №. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.     Обязать ООО «Пегас» исполнить обязанность по оплате временной нетрудоспособности Духовской Вероники Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий реестр в Смоленское региональное отделение ФСС, при этом произведя самостоятельную оплату законодательно установленных дней нетрудоспособности Духовской Вероники Владимировны.     Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5023,76 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера заработной платы Духовской Вероники Владимировны за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины. Изложить абзацы 6 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Духовской Вероники Владимировны недополученную за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 183206 рублей (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета размере 5164 рубля 12 копеек. Исключить из мотивировочной части решения абзац 10 на странице 9 следующего содержания: «В судебном заседании установлено, что ООО «Пегас» располагается в двух офисах, один из которых находится по адресу: <адрес>, а второй по адресу: <адрес>, где и размещена бухгалтерия и находилось рабочее место Духовской В.В.». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пегас» и Духовской Вероники Владимировны - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ООО «Пегас» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Духовская В.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Пегас», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 15000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Духовская В.В. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность увольнения, поскольку её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее отсутствие вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами – болезнью истицы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 утра ею была вызвана скорая помощь, приезда которой она мне смогла дождаться, поскольку должна была отвести ребенка в школу. Посмотрев на сайте поликлиники расписание врачей и заключив, что прием в утренние часы у необходимого ей специалиста отсутствует, она обратилась за медицинской помощью в ближайшее известное ей медицинское учреждение.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента ООО «МедСервис», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н Духовской В.В., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у врача гинеколога ФИО11, которым на основании данных УЗИ и произведенного осмотра был поставлен диагноз апоплексия левого яичника (болевая фаза). При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз беременность 7-7,3 недель на основании осмотра, данных УЗИ – диагностики и анализа ХГЧ. Вместе с тем, выдача соответствующего заключения датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач гинеколог ФИО11 пояснила, что истец является её пациенткой и наблюдается у неё около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) позвонила с просьбой выйти на работу пораньше, поскольку она себя очень плохо чувствует и нуждается в помощи. Поставленный истцу диагноз «апоплексия яичника» грозит обильным внутренним кровотечением и подразумевает под собой нетрудоспособность, поэтому истцу был рекомендован полный покой и постельный режим с исключением физических нагрузок, назначена противовоспалительная терапия, а также предложена госпитализация, от которой она отказалась. На повторный прием пациентка не явилась, сообщив, что чувствует себя лучше. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, истице был поставлен диагноз беременность 7-7,3 недель на основании осмотра, данных УЗИ – диагностики и анализа ХГЧ. При этом указание в карте на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату диагностики и выдачи соответствующего заключения, является технической ошибкой.     

Суд пришел к выводу, что право выбора медицинского учреждения, за исключением случаев оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, принадлежит пациенту. Факт обращения Духовской В.В. в ООО «МедСервис» подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, нетрудоспособность истца на момент обращения подтверждена показаниями врача гинеколога высшей категории, не доверять квалификации которого у суда оснований не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что ей было известно о нетрудоспособности директора ООО «Пегас» ФИО12, но, поскольку заместитель директора в организации отсутствует, на другое лицо его обязанности не возлагались, истица не знала кому, кроме учредителя ООО «Пегас» она может сообщить о своей болезни.

В материалах дела имеется распечатка переписки истца и учредителя ООО ФИО9, из которой усматривается, что в 5 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон учредителя ответчика поступило сообщение, в котором истец сообщила о своей болезни и необходимости обратиться в медицинское учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст. 192, 193, ч. 1 ст. 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на ограниченное двумя часами нахождение истца в медицинском учреждении, поставленный ей диагноз предполагает строгое соблюдения предписанного постельного режима и исключает нахождение на рабочем месте.

Принимая во внимание тот факт, что болезнь не относится к событиям, которые могут быть запланированы, и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала объективная возможность выявления лица, на которое временно были возложены обязанности директора на период нетрудоспособности последнего, суд пришел к выводу о совершении истцом надлежащих действий, направленных на уведомление работодателя о причинах невыхода на работу, поскольку представленная переписка с учредителем ООО «Пегас» содержит конкретное указание на доказываемый факт. В этой связи отсутствие Духовской В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как прогул.

Кроме того, ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд указал, что по данным медицинской карты пациента ООО «МедСервис», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н Духовской В.В., при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз беременность 7-7,3 недель на основании осмотра гинеколога, данных УЗИ – диагностики и анализа ХГЧ, о чем выдано представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза беременность 7 нед.5 дн.

Ответчик, ставя под сомнение беременность истца, ссылался на данные Духовской В.В. объяснения, в которых последняя заявила о том, что на учет по беременности и родам не вставала, вследствие самопроизвольного прекращения беременности, случившегося вскоре после ее диагностики, за медицинской помощью не обращалась. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не опровергают данных медицинской документации о нахождении истицы на момент расторжения трудового договора в состоянии беременности, в силу чего не могут повлиять на вывод суда о незаконности произведенного увольнения.

Поскольку факт беременности истца на момент её увольнения установлен, а исходя из положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, заявленные истцом требований в части признания незаконности произведенного увольнения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учел, что прекращение трудовых отношений с работником ДД.ММ.ГГГГ было произведено ранее совершения последнего дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очерет нивелирует сам принцип дисциплинарной ответственности и являем дополнительным основанием к признанию оспариваемого увольнения незаконным.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда только в части определения размера заработной платы Духовской Вероники Владимировны за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи