Решение по делу № 12-2023/2016 от 09.11.2016

Судья: Двирнык Н.В. Дело № 12-2023/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 15 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года Буряк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Буряк С.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в месте с сотрудниками ДПС поехал в медицинское учреждение и сдал для исследования биологические объекты, чтобы доказать свою невиновность. Указал на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование грубо нарушил требование п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как удалил биологические объекты без их исследования. Утверждает, что не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством из-за того, что его автомобиль был неисправен. Кроме того, судья суда первой инстанции не рассмотрел его письменное ходатайство о вызове в суд сотрудника ДПС Веялко А.С., который мог подтвердить, что он не управлял транспортным средством, а также не истребовал сведения обоснованности прибытия сотрудников полиции в Васильевку.

Буряк С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Буряка С.В. – Калиниченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Буряк С.В. был признан виновным в том, что он управляя транспортным средством HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 01 июля 2016 года в 21 час 30 минут на ул. Казанцева, в г. Ялте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В протоколе 61 МТ 00001616 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2016 года (л.д.2) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для направления Буряка С.В. на освидетельствование.

Основанием для направления Буряка С.В. на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Буряка С.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169 от 01.07.2016. В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,449 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, ему было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, от которого Буряк С.В. отказался.

Вина Буряка С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 77 МР № 0935656 об административном правонарушении от 01.07.2016; протоколом 61 АМ № 384766 об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2016; протоколом 61 МТ № 00001616 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2016; протоколом 26 АЕ 553850 о задержании транспортного средства от 01.07.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169 от 01.07.2016 года, из которого усматривается, что Буряк С.В. отказался от повторного продувания прибора, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Шикало К.Ю., пояснениями ФИО7, врача ФИО8 данными ими в суде первой инстанции; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они согласуются между собой и достаточны для разрешения дела по существу.

Ссылка Буряка С.В. на то, что врач ФИО8, проводивший медицинское освидетельствование грубо нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, так как удалил биологические объекты без их исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 11 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В результате первого исследования выдыхаемого воздуха у Буряка С.В. была установлена концетрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размер 0,449 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, ему было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, от которого Буряк С.В. отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169 от 01.07.2016 года. Химико-токсикологическое исследование не проводилось, биологические объекты удалены, так как оно проводится после повторного исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, от которого Буряк С.В. отказался.

Довод жалобы о том, что Буряк С.В. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Шикало К.Ю., а также свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции который пояснил, что Буряк С.В., управляя автомобилем, спускаясь вниз по улице Казанцева в. г. Ялте, не уступил ему дорогу, когда он поднимался вверх на своем транспортном средстве, в связи с чем образовался затор. Буряк С.В. отказывался освободить проезжую часть дороги автомобилям, двигавшимся вверх во встречном направлении. В связи с чем, были вызваны инспектора ДПС, по приезду которых Буряк С.В. отъехал в сторону, чтобы освободить проезжую часть дороги. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Довод жалобы, о не рассмотрении судом первой инстанции его письменных ходатайств, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется два определения судьи от 20.10.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал Буряка С.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Буряка С.В. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части2 статьи4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Буряком С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>