Решение по делу № 2-123/2017 (2-5013/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-123/2017 «19» января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Котику В. П., Романенко Д. В., Павлову О. А., ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения убытки в размере 95 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 11.11.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, пом. 10-Н произошла протечка, в результате которой было повреждено имущество, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате залива ущерба составил 101 720 руб., франшиза по договору страхования была установлена в размере 6 000 руб. Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 720 руб.

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», протечка произошла по вине нанимателя <адрес> (залом батареи центрального отопления).

Истец в обоснование заявленных к Котику В.П., Романенко Д.В., Павлову О.А. и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», требований ссылался на то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами ЖК РФ и Правилами пользования помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие вины Общества в протечке, поскольку причиной залития помещения 10 Н явился залом батареи центрального отопления в <адрес>, в которой ведутся ремонтные работы капитального характера.

Представитель ответчика Романенко Д.В. в судебном заседании вину собственников <адрес> по ул. гороховой в Санкт-Петербурге в причинении ущерба помещению 10 Н в названном доме не оспаривал, равно как не оспаривал стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки нежилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Котик В.П., Палов О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Элегия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен акт обследования помещения 10-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге, которым установлено, что по факту фотофиксации выявлены следующие повреждения: в помещении площадью 20 кв.м. на потолке (короб гипрочный) наблюдаются шелушение краски на площади 0,1 кв.м, причиной залития является залом батареи центрального отопления, в <адрес> ведутся работы капитального характера (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение 10Н в <адрес> лит. А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ООО «Элегия» (л.д. 13).

02.03.2015 между ООО «Элегия» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № SYS902484768), согласно которому объектом страхования по договору является помещение 10-Н в доме 41 лит. А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, срок действия полиса с 07.03.2015 по 06.03.2016 (л.д. 7).

17.11.2015 ООО «Элегия» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65), страховщик, признав событие, имевшее место 11.11.2015, выразившееся в повреждении застрахованного имущества в результате залива водой, страховым случаем, составил страховой акт № ИН-6554613 от 22.12.2015 о выплате страхователю страхового возмещения в размере 95 720 руб., учитывая, что размер ущерба составил 101 720 руб., безусловная франшиза, установленная полисом страхования имущества по каждому страховому случаю – 6000 руб. (л.д. 78).

Согласно платежному поручению № 731386 от 22.12.2015 страховое возмещение за ущерб по полису SYS902484768 перечислено ООО «Элегия» в размере 95 720 руб. (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются ответчики Котик В.П., Романенко Д.В., Павлов О.А. (по 1/3 доли).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», осуществляющая управление многоквартирным домом 41 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, Романенко Д.В., Павлов О.А., Котик В.П. как собственники жилого помещения, должны доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, отраженным в акте от 12.11.2015, причиной протечки, произошедшей в помещении 10-Н, явился залом батареи центрального отопления в <адрес> вследствие проводимых в квартире работ капитального характера, при этом контроль за состоянием батареи центрального отопления должны осуществлять собственники <адрес>, сведения о наличии неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление нежилого помещения, отсутствуют, следовательно, в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, зона разрыва в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.

Таким образом, принимая во внимание, что залом батареи центрального отопления произошел по вину собственников квартиры, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку указанный ответчик причинителем вреда не является.

Ответчики не ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную, нежели указанную в акте от 12.11.2015 причину произошедшего залива помещения 10-Н.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина собственников <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, ответчиками Котик В.П., Романенко Д.В., Павловым О.А. не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации с названных ответчиков, которые не выполнили обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку протечка из <адрес> в Санкт-Петербурге в нижерасположенное помещение 10Н произошла в связи с ненадлежащим содержанием батареи центрального отопления сособственниками <адрес> вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом при подаче иска локальная смета, на основании которой страховщиком была произведена выплата страхового возвещения, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит соответствующие данные об объеме и стоимости работ, необходимых для ремонта пострадавшего в результате протечки помещения 10-Н.

Ответчики не ходатайствовали о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта помещения 10Н в <адрес> в Санкт-Петербурге составила 101 720 руб., безусловная франшиза по страховому случаю согласно условиям договора страхования имущества составила 6 000 руб., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчиков Котика В.П., Романенко Д.В., Павлова О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 95 720 руб. (101 720 руб. – 6000 руб.), размер страховой выплаты в пользу страхователя правомерно определен СПАО «РЕСО-Гарантия» как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Котик В.П., Романенко Д.В., Павлова О.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 072 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отказать.

Взыскать с Котика В. П., Романенко Д. В., Павлова О. А. солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 95 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья