Решение по делу № 02-3844/2019 от 02.04.2019

77RS0029-01-2019-004336-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2019 по иску Топорова Д.А. к ИП Шелеповой К.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Топоров Д.А. обратился в суд с иском к ИП Шелеповой К.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи две кофемолки «FIORENZATO» F4 E для измельчения зернового кофе, стоимостью 28 500,00 рублей каждая, и одну кофемашину NUOVA SIMONELLY OSCAR II BLACK, стоимостью 43 000,00 рублей, а всего на сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № ШК00-000028 от 18.02.2019 г. и кассовым чеком. На указанный товар истцу был выдан гарантийный талон 7595С. Приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, которые выражаются в следующем: кофе-машина имеет производственный дефект (не выдает необходимое количество воды на порцию кофе), что делает машину не пригодной к эксплуатации по назначению; кофемолки не дают помол зерен кофе необходимого размера (выдают слишком крупный помол вне зависимости от настроек аппаратов), что сильно портит вкусовые качества напитка.

02.03.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства и забрать товар ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец направлял претензии по электронной почте, которые также оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 100 000,00 рублей, неустойку в сумме 20 000,00 рублей за период с 13.03.2019 по 01.04.2019г. из расчета 100 000,00 /100 х 1 х 20 дней, 25 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Топоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее правило распределения бремени доказывания сформулировано в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому: изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из указанного положения, можно сделать вывод, что по общему правилу именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в возврат стоимости приобретенных у ответчика по договору купли-продажи двух кофемолок «FIORENZATO» F4 E для измельчения зернового кофе, стоимостью 28 500,00 рублей каждая, и одной кофемашины NUOVA SIMONELLY OSCAR II BLACK, стоимостью 43 000,00 рублей, поскольку было установлено, что проданный ответчиком товар имеет производственные недостатки и дефекты, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу как потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также по праву носит правомерный характер. В соответствии со статьей 22 этого закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. Претензия истца о возврате денег за товар ненадлежащего качества была отправлена ответчику 02.03.2019 г. следовательно, требование истца о возврате денег за некачественный товар подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 12.03.2019.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 этого закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег за некачественный товар в заявленном размере, такое право истца предусмотрено статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушение потребительских прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что дает истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Продажей некачественного товара и отказом в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму ответчик допустил нарушение потребительских прав истца, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учтя степень виновности ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку истцу возвращается стоимость приобретенного товара, то в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию ответчика и за свой счет должен возвратить приобретенный у ответчика товар.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные положения свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 50 % от удовлетворенных исковых требований, то есть 62 500 рублей.

Так как истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ИП Шелеповой К.Ю. в пользу Топорова Д.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, неустойку 20 000,00 рублей, моральный вред 5 000,00 рублей, штраф 62 500,00 рублей.

Взыскать с ИП Шелеповой К.Ю. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.