Решение по делу № 33-71/2020 от 18.12.2019

Судья Догорова Е.Ю.                         №2-2817/2019

Докладчик Козина Е.Г.                     Дело №33-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Головановой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голованова О.Е. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1»), указав, что 10 марта 2017 г. между ней, Тихоновым С.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ»), выступающим в качестве первоначального дольщика, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования <№> по договору <№> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от <дата>, согласно которому ООО «СМУ №1» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, и передать объект участнику долевого строительства согласно дополнительному соглашению №1/26 от 13 июля 2017 г. в срок до конца декабря 2018 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства не выполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СМУ №1» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 225 502 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 112 751 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2019 г. исковые требования Головановой О.Е. удовлетворены частично.

С ООО «СМУ №1» в пользу Головановой О.Е. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <№> от 09 января 2017 г. за период с 01 января 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СМУ №1» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ №1» Киселева М.Ю. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, поскольку присужденный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ №1», представитель третьего лица ООО «ПКЦ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Голованова О.Е., третье лицо Тихонов С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2017 г. между ООО «СМУ №1» (застройщик) и ООО «ПКЦ» (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <№> общей площадью 90,26 кв.м.

10 марта 2017 г. ООО «ПКЦ» (первоначальный дольщик), с одной стороны, и Голованова О.Е., Тихонов С.В. (новые дольщики), с другой стороны, с согласия ООО «СМУ №1» заключили договор уступки права требования <№> по договору <№> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 09 января 2017 г., по условиям которого первоначальный дольщик уступает новым дольщикам часть имущественных прав по договору <№>, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером 42А, общей площадью 90,26 кв.м, а новые дольщики обязуются принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства новому дольщику установлен не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 г. (пункт 1.6 договора).

Право собственности на квартиру возникает у новых дольщиков с момента регистрации договора, в следующих долях: у Головановой О.Е. доля в праве составляет 4/9, у Тихонова С.В. – 5/9 (пункт 1.11 договора).

Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 678 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> к договору уступки прав требования <№> от 10 мая 2017 г. по договору <№> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 09 января 2017 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику установлен не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 г.

24 июня 2019 г. Голованова О.Е. и Тихонов С.В. обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве <№> от 09 января 2017 г., договора уступки прав требования <№> от 10 марта 2017 г., а также дополнительного соглашения к нему от 13 июля 2017 г., квартира новым дольщикам в установленный срок (не позднее 31 декабря 2018 г.) не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 01 января 2019 г. по 24 сентября 2019 г.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 105 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.

Данные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Головановой О.Е. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голованова О.Е. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию дела, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и сложность выполненной представителем работы при составлении иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Н.П. Ерина

                                    Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        Е.Г. Козина