Решение по делу № 2-1641/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-1641/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                           11 августа 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Валуеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 379 955 руб. 96 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 56 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы заявления обосновывает тем, что 6 декабря 2021 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, государственные регистрационный знак ХХХ, владельцем которого является И.К., и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 379 955 руб. 96 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 955 руб. 96 коп. Соответственно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Валуевым А.А., управлявшим автомобилем марки Lada 2170, государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП не была. СПАО «Ингосстрах» предложило Валуеву А.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 года по делу № 2-499/2022 удовлетворены требования И.К. к Валуеву А.А. о взыскании ущерба в связи с причинением вреда в результате ДТП. Решением суда установлены все обстоятельства дела, а также размер ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Валуев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI CRETA причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно описаны при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Валуев А.А., управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено материалами ГИБДД (л.д. 9-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Валуева А.А., при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, что подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении ХХХ от 8 декабря 2021 года (л.д. 10).

Согласно полиса от 19 июля 2021 года автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является И.К., застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению № 567-171-4324624 от 22 декабря 2021 года составил 379 955 руб. 96 коп. (л.д. 17-31)

10 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» И.К. произведена выплата в размере 390 455 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 10.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8) утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 379 955 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 № 1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в размере 6999 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Валуеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Валуева А.А., <данные изъяты> сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 379 955 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 ( шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.В. Титова

Вступает в законную силу 22.09.2022 ?????