Решение по делу № 22-840/2023 от 29.06.2023

Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                         26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей – Засориной Т.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Бестужева А.В.,

защитника осужденного Бестужева А.В. – адвоката Чинокалова М.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бестужева А.В. – адвоката Фролова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 мая 2023 года, которым

Бестужев А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бестужеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Бестужева А.В. под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бестужеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного Бестужева А.В. и его защитника – адвоката Чинокалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бестужев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.А.

Преступление им совершено в период времени с 01 часа 00 минут 19 декабря 2022 года по 14 часов 10 минут 20 декабря 2022 года, в помещении кухонной комнаты <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бестужев А.В. вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что нанес потерпевшему Б.В.А. только один удар разделочной доской по правой части головы в область виска, не желая при этом причинить ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фролов Д.В. считает приговор необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не произведена надлежащая оценка показаний осужденного и свидетелей, проигнорированы и не устранены очевидные противоречия по делу. Обращает внимание на заключение эксперта № 5471-Э от 31.01.2023 года, согласно которому все повреждения в области головы потерпевшего составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, характер и количество повреждений на коже указывают на образование данной травмы не менее чем от 3-х травмирующих воздействий ударного и ударного с элементами скольжения характера, при этом однозначно исключить вероятность падения на тупой твердый предмет не представляется возможным, в момент образования травмы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо близким к ним положениям туловища, при этом допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Х.Е.А. и С.А.Ю., пояснили, что не исключают вероятности того, что 2 из 3-х описанных повреждений, локализованных в области головы потерпевшего, могли быть получены им при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Указывает, что на производство ситуационной экспертизы эксперту не предоставлялись материалы, позволяющие определить факт наличия или отсутствия на напольных поверхностях квартиры Бестужева А.В. и напольной поверхности коридора на 6 этаже твердых выступающих предметов, при ударе о которых головой Б.В.А. могли быть получены зафиксированные у него повреждения, в связи с чем, полагает, что категорично утверждать, что именно нанесенный разделочной доской Бестужевым А.В. удар Б.В.А. привел к многочисленным кровоизлияниям внутри головы у последнего и вызвал его смерть, а также разграничить от какого именного из 3-х травмирующих повреждений наступила его смерть, не представляется возможным и допускается, что 2 из 3-х данных повреждений могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Указывает, что судом остались без надлежащего исследования и оценки версии Бестужева А.В. и стороны защиты о том, что иные 2 повреждения могли быть причинены Б.В.А. иными лицами в момент его длительного нахождения в коридоре на 6 этаже, с кем у того, согласно показаниям Бестужева А.В., был конфликт, а также о возможном самостоятельном причинении иных телесных повреждений Б.В.А. в результате спровоцированного у него приступа эпилепсии, падении и ударении им головой о тупой твердый предмет, что могло произойти как в момент падения потерпевшего в квартире Бестужева А.В., шум от которого последний слышал, находясь в другой комнате своей квартиры, так и в момент длительного нахождения Б.В.А. в коридоре на 6 этаже, при этом ни одного запроса в учреждение Минздрава на предмет предоставления сведений о наличии либо отсутствии у Б.В.А. заболевания в виде эпилепсии сделано не было. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия у Бестужева А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вредя здоровью Б.В.А. при ударе его деревянной разделочной доской, поскольку Бестужев А.В. суду пояснял, что удар Б.В.А. нанес, чтобы побудить его идти домой, не желая при этом причинить телесные повреждения, экспертиза на предмет приложенной Бестужевым А.В. физической силы в ударное воздействие, с учетом его ослабленного физического состояния, вызванного длительным употреблением спиртных напитков и отсутствием требуемой периодичности приема пищи, не проводилась. В связи с чем, считает, что вина Бестужева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, а непосредственных свидетелей и очевидцев причинения Б.В.А. телесных повреждений не имеется. Также выражает несогласие с тем, что суд к отягчающим вину Бестужева А.В. отнес совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, вызвало в нем (Бестужеве) необоснованную агрессию, снизило его самоконтроль и явилось причиной совершенного преступления, поскольку факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянении в момент совершения инкриминируемого деяния не устанавливался, психиатрическая судебная экспертиза на предмет наличия причинной связи у Бестужева А.В. с внезапно возникающей агрессией и состоянием алкогольного опьянения не проводилась, в связи с чем данный вывод суда и отказ в применении к Бестужеву А.В. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необоснованными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Атаева М.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бестужева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Бестужева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 163-168), и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что примерно в 02 часа 00 минут 19 декабря 2022 года, зайдя на кухню, в ходе конфликта с Б.В.А., он разозлился, взяв деревянную разделочную доску размером 20х30 см. с рукояткой в правую руку, нанес один удар наотмашь в область головы того; удар пришелся углом и плоской частью доски, в правую сторону, от его удара Б.В.А. упал на пол боком на левую сторону и у того из головы потекла кровь, а также у Б.В.А. начался припадок. Голова у Б.В.А. была примерно в 10 сантиметрах от двери, ударился ли тот о дверь, он не видел. Кровь у него пошла из того места, куда пришелся удар. Около 04 часов утра 19 декабря 2022 года он вышел на кухню и увидел, что Б.В.А. перешел ближе к окну, и сидел на полу, облокотившись на дверки в стене под окном. Когда рассвело, он услышал грохот в прихожей, увидел Б.В.А. лежащим на полу. В этот момент у Б.В.А. снова начался припадок; через некоторое время, он увидел Б.В.А. сидящего, оперевшись спиной о входную дверь, на полу. Около 12 часов 19 декабря 2022 года он увидел, что Б.В.А. ногами расшвырял его вещи, он взял Б.В.А. под руки, поднял, оттащил того в подъезд к батарее и оставил там. Примерно через два часа, он вышел в подъезд и увидел, что Б.В.А. спит также около батареи, он убедился, что тот жив, кровь у него не шла.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили показания осужденного Бестужева А.В. в судебном заседании относительно того, что ударил он Б.В.А. несильно и тот упал на правую сторону, к которым суд обоснованно отнесся как к способу защиты от предъявленного обвинения, нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности; оглашенные показания Бестужев А.В. давал добровольно, в присутствии защитника, перед подписанием протокола ознакомился с его содержанием, подписал протокол допроса; они даны в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны должностных лиц, после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав, оснований для самооговора не установлено; приведенные показания Бестужева А.В. суд верно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с:

- протоколом проверки показаний на месте от 29 декабря 2022 года (том 1 л.д. 169-179), в ходе которой Бестужев А.В. подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, указав на место, где именно он нанес Б.В.А. телесные повреждения;

- явкой с повинной Бестужева А.В. от 26 декабря 2022 года, из которой следует, что он нанес телесные повреждения Б.В.А. деревянной разделочной доской, ударив наотмашь в область головы, - 19 декабря 2022 года в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 58-60);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей Б.Н.В. (том 1 л.д. 67-72), из которых следует, что Б.В.А. – ее сын, был неконфликтный, но злоупотреблял алкогольными напитками; последний раз лично с сыном она общалась 01 декабря 2022 года, а 27 декабря 2022 года, ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что Б.В.А. умер;

- показаниями свидетеля Б,Ю.А. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Ш.М.А. (том 1 л.д. 92-95) - инспекторов ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует о полученном 20 декабря 2022 года, в 14 часов, сообщении о том, что по адресу <адрес> в подъезде лежит мужчина, по прибытии на 6 этаже обнаружили мужчину, личность которого установлена как Б.В.А., который тяжело дышал, в полубредовом состоянии, в области головы была кровь, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>; днем, в один из дней декабря 2022 года он видел мужчину, который лежал в конце коридора их дома на 6 этаже. Через некоторое время по просьбе сотрудников полиции он помог спустить данного мужчину в машину скорой помощи; у того были синие губы, был без сознания;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А., из которых следует, что в один из дней 2022 года он видел мужчину, продолжительное время лежащего на полу коридора, расположенного на 6 этаже <адрес>;

- заключением эксперта № – Э от 31.01.2023, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б.В.А., обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга в левой височной доле, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа (объем около 5 мл); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева в теменно-височной области (около 10мл свертков крови), интраоперационно удалена субдуральная гематома в виде плотных сгустков крови, общим объемом 30-40 мл и около 60 мл внутримозговой гематомы в виде жидкой крови и плотных сгустков); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности правой теменной доли с переходом на затылочную долю; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности левой затылочной доли с переходом на межполушарную и нижнюю поверхности; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности правых лобной; теменной и затылочных долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в полюсе правой лобной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой от нижней до верхней поверхности правой и левой долей мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на сферической поверхности левых височной, теменной и затылочных долей, с переходом на базальную поверхность височной и затылочных долей; внутримозговое кровоизлияние в толще левого полушария в теменной доле с вовлечением подкорковых ядер, кровоизлияние в толще левой височной и теменной области, ссадина в наружной части лба справа, кровоподтек, на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижней губе, с переходом в подбородочную область и кровоизлиянием на слизистой верхней губы. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в виду их расположения в проекции головного мозга. Эта черепно-мозговая травма образовалась прижизненно. Давность образования телесных повреждений составляет не менее чем 7 суток до момента наступления смерти. Характер и количество повреждений на коже указывают на образование этой черепно-мозговой травмы не менее чем от 3-х травматических воздействий ударного и ударного с элементами скольжения характера. Одно - ударного с элементами скольжения в правую теменную область, не менее одного ударного с элементами скольжения в наружную часть лба справа, одного ударного в область губ и подбородка. Ударное воздействие, нанесенное в правую теменную область, имеет признаки инерционной травмы, что указывает на высокую энергию удара, и может характеризовать травмирующий предмет как имевшего достаточно большую массу, либо предмет с преобладавшей контактировавшей поверхностью. Одномоментное образование всех телесных повреждений в области головы в момент однократного падения исключается, поскольку также имеются множественные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в других областях мозга - лобные доли, затылочные доли, мозжечка, а также ссадины и кровоподтек на лбу справа, веке правого глаза, кровоподтек в области губ и подбородка. Наличие линейного перелома на боковой поверхности головы не является характерным для падения с высоты собственного роста. В момент образования травмы пострадавший мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном, либо близким к ним положениям туловища. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критерием квалифицирующего признака служат - опасность для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.2.,6.1.3. Смерть Б.В.А. наступила 27.12.2022 в 06 ч 50 мин от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, у Б.В.А. обнаружены иные телесные повреждения – кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, между 1 и 2 пястными костями, которые образовались от ударного, либо сдавливающего, либо растягивающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, не менее чем за семь суток, до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья (том 1 л.д. 229-249);

- показаниями эксперта Х.Е.А. о том, что телесные повреждения нанесены Б.В.А. предметом с преобладавшей контактирующей поверхностью, каким является разделочная доска; удары характеризовались высокой энергией;

- заключением эксперта № от 10.02.2023, из которого следует, что у Бестужева А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не зафиксировано (том 2 л.д. 37);

- заключением эксперта № от 27.01.2023, из которого следует, что на разделочной доске, в смыве на марлевой салфетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Б.В.А., так и от обвиняемого Бестужева А.В. (при наличии повреждений) (том 2 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от 16.02.2023 года, из которого следует, что на разделочной доске обнаружена кровь и клеточный эпителий, которые произошли в результате смешения генетического материала Бестужева А.В., Б.В.А. и не происходят от других лиц. На смыве вещества бурого цвета, футболке, толстовке, спортивных брюках и 2-х смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь и клеточный эпителий, которые произошли от Б.В.А. и не происходят от Бестужева А.В. или иного лица (том 2 л.д. 45-51);

- заключением эксперта №мк от 15.02.2023 (ситуационной) и показаниями эксперта С.А.Ю., из которых следует, что показания Бестужева В.А. не соответствуют характеру имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в части количества ударов, поскольку Бестужев В.А. указывает на один нанесенный удар, в то время как фактически их не менее трех.

Вина Бестужева А.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины осужденного в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бестужева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно придя к выводу о наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качества оружия.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом совершения Бестужевым А.В. преступления явилась ссора, возникшая между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Бестужев А.В. умышленно нанес Б.В.А. тяжкие телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Бестужева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.А. свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удары разделочной доской по жизненно-важной части тела – голове потерпевшего, локализация телесных повреждений в указанной области, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, количество и сила удара.

Нанося потерпевшему удары в область головы, Бестужев А.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, желал их наступления, при этом, не предвидел возможности наступления смерти Б.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, т.е. по отношению к наступлению смерти действовал неосторожно.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях Бестужева А.В. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства со стороны Б.В.А. на жизнь и здоровье Бестужева А.В. не совершалось.

Исходя из исследованных судом данных о личности Бестужева А.В., заключения проведенной ему судебной психолого-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств преступления, судебная коллегия считает, что в момент совершения преступления Бестужев А.В. не находился в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, и совершил преступление в состоянии вменяемости.

Оценивая показания Бестужева А.В., суд первой инстанции верно признал достоверными его показания, данные в период предварительного расследования (том 1 л.д. 163-168), поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждены осужденным при проведении проверки его показаний на месте (том 1 л.д.169-179), согласуются с заключением эксперта № от 31.01.2023 и заключением эксперта № от 15.02.2023 - по локализации телесных повреждений, силе нанесенных ударов, о которых Бестужев А.В. показывал, что ударил потерпевшего наотмашь доской в правую сторону головы и согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: в частности, линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга в левой височной доле, многочисленные кровоизлияния, при этом ударное воздействие, нанесенное в правую теменную область, имеет признаки инерционной травмы, что указывает на высокую энергию удара, и может характеризовать травмирующий предмет как имевшего достаточно большую массу, либо предмет с преобладавшей контактировавшей поверхностью, наличие линейного перелома на боковой поверхности головы не является характерным для падения с высоты собственного роста.

Доводы апелляционной жалобы о возможном причинении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате падения, являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, который мотивировано пришел к выводу о том, что опровергаются они показаниями Бестужева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после причинения телесных повреждений Б.В.А. упал на пол на левую сторону тела, при этом на левой части головы у потерпевшего телесных повреждений не имеется; кроме того Бестужев А.В. не пояснял о том, что Б.В.А., упав от его удара, ударился головой о какой-либо выступающий предмет, и никогда не показывал, что видел, как потерпевший падал, после причинения тому телесных повреждений, опровергаются они и заключением эксперта № от 31.01.2023, установившего невозможность получения обнаруженной у потерпевшего травмы в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, в момент однократного падения, и не являющееся характерным для падения с высоты собственного роста наличие линейного перелома на боковой поверхности головы, а Бестужев А.В. показывает именно о данной локализации нанесенного им удара доской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы не предоставлялись материалы, позволяющие определить наличие или отсутствие на полу выступающих предметов, в связи с чем данное обстоятельство не учитывалось, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, и с выводами суда первой инстанции о том, все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от травматических воздействий, произведенных Бестужевым А.В. деревянной разделочной доской, а не при падении потерпевшего, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются вышеизложенным, кроме того нахождение Б.В.А. до момента вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи в подъезде, где оставил его осужденный, не свидетельствует о получении потерпевшим каких-либо из указанных в обвинении телесных повреждений, причинение которых вменено осужденному, в ином месте, и при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, поскольку все приведенные в обвинении телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от 31.01.2023 причинены потерпевшему ранее, чем 20 декабря 2022 года; кроме того, из заключений эксперта № от 27.01.2023 и № от 16.02.2023 года, следует, что кровь и клеточный эпителий, обнаруженные на разделочной доске произошли в результате смешения генетического материала Бестужева А.В., Б.В.А. и не происходят от других лиц, а на смыве вещества из квартиры осужденного и одежде потерпевшего – только от Б.В.А. и не происходят от Бестужева А.В. или иного лица; более того, никто из допрошенных свидетелей – соседей К.А.С., Б.Ю.А., видевших Б.В.А. в подъезде, не показывал о каком-либо шуме, конфликте, падениях в указанных период.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание Бестужевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после преступления (обработка раны на голове).

Признание отягчающим обстоятельством совершение Бестужевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Нарушений требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при этом не допущено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Бестужеву А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Бестужеву А.В. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бестужевым А.В., дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом объективно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 мая 2023 года в отношении Бестужева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бестужева А.В. – адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи