Решение по делу № 33-3120/2021 от 23.08.2021

Судья Усков В.В. № гражданского дела 2-2605/2018

Поступило ... г.                                                                        33-3120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              01 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика Эппа В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 г., которым заявление Эппа В о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 г. постановлено:

исковые требования ООО «Искандер» удовлетворить;

взыскать с Эппа В в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору № ... от 27.07.2015 г. в сумме 284 452,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044,53 руб., всего 290 497,44 руб.

Определением суда от 25.12.2019 г. произведена замена произведена замена взыскателя ООО «Искандер» на правопреемника – ООО «Альтима».

29.04.2021 г. ответчик Эпп В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 25.12.2019 г., одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с неполучением копии обжалуемого определения, так как проживал по адресу: <...>.

В судебное заседание ответчик Эпп В.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Сафронова Н.А. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Банаева А.А. заявление не признала.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Эпп В.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имелись сведения, что он проживает в <...>, соответственно судебный акт должен был быть направлен по месту фактического жительства. Не согласен с определением суда о правопреемстве, так как в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка передать требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской     деятельности.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы без удовлетворения, исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная должнику Эппу В.Н. по месту регистрации: <...>, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом на основании ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная корреспонденция считается доставленной адресату, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы не относится, при этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Эппом В.Н. 27.07.2015 г. был заключен кредитный договор № ...

03.06.2016 г. права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз».

31.08.2018 г. ООО КБ «Агросоюз» уступило право требования по кредитному договору №... от 27.07.2015 г. ООО «ИСКАНДЕР».

Из материалов дела следует, что при назначении дела по иску ООО «ИСКАНДЕР» к Эпп В.Н. о взыскании суммы задолженности к слушанию судом первой инстанции производился запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия, из ответа которого (на дату 17.07.2018 г.) следовало, что ответчик Эпп зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 40). Этот же адрес указан в кредитном договоре, по которому истцом были заявлены материальные требования к ответчику. При этом кредитным № ... от 27.07.2015 г. предусмотрено условие, что заемщик в письменном виде уведомляет ОАО АК «БайкалБанк» об изменении контактной информации, то есть и об изменении места жительства (п. 24 кредитного договора л.д. 16).

30 августа 2018 г. Железнодорожным судом постановлено заочное решение, которым с Эпп В.Н. в пользу ООО «ИСКАНДЕР» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 27.07.2015 г. в сумме 284 452,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 044,53 руб.

Копия заочного решения была направлена ответчику Эппу В.Н. по адресу: <...>, получена им согласно уведомлению о вручении 15.09.2018 г. (л.д. 67).

Исполнительный лист №... выдан 24.10.2018 г.

10.12.2019 г. ООО «Альтима» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «ИСКАНДЕР» к Эпп В.Н. о взыскании суммы задолженности.

Судебная повестка о рассмотрении дела на 25.12.2019 г. направлена Эппу В.Н. по адресу: <...>. Конверт был возвращен в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Эпп В.Н., последний снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован 12.07.2019 г. по адресу: <...> (л.д. 135), из чего следует, что на 25.12.2019 г. постоянным местом жительством являлся жилой дом, расположенный в с. Тарбагатай.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: <...> было связано с изменением места жительства. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не проверил адресные данные ответчика, направил судебное извещение по адресу, по которому он с 12.07.2019 г. не проживал.

Районный же суд при рассмотрении ходатайства Эпп В.Н. о восстановлении процессуального срока на определение суда от 25.12.2019 г. не учел указанные выше обстоятельства и вынес незаконное определение об отказе в восстановлении срока, что является основанием для отмены определения суда от 13 мая 2021 г. с рассмотрением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции признает ходатайство Эппа В.Н. о восстановлении срока на обжалование определения от 25.12.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от 01.03.2021 г. в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению, так как частная жалоба на определение суда от 01.03.2021 г. гражданином Эпп В.Н. не принесена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. отменить.

Заявление Эппа В о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г. удовлетворить.

Восстановить Эппу В срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева