АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденной Лукьяновой Е.Г.,

адвоката Галиуллина З.Р. в защиту её интересов.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор ... по которому

Лукьянова Е.Г., ..., судимая:

...

...

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание назначенного наказания Лукьяновой Е.Г. до достижения ее сыном ФИО2, дата г.р. четырнадцатилетнего возраста, до дата.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Лукьяновой Е.Г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Аксанова А.Ф., мнения осужденной Лукьяновой Е.Г., адвоката Галиуллина З.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.Г. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ..., которое является производным наркотического средства ..., массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лукьянова Е.Г. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимой, мотивирует тем, что взаимосвязь молодого возраста и общественной опасности совершенного Лукьяновой Е.Г. преступления судом не установлена. Также считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ и отсрочил Лукьяновой Е.Г. наказание до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что в судебном заседании не исследован вопрос о местонахождении ребенка и о роли подсудимой в его воспитании, в приговоре неверно отражены личные данные ребенка. Утверждает, что Лукьянова Е.Г. оставила ребенка в ГБУЗ «... №... адрес», за ребенком не приходила, не виделась, продукты питания, предметы личной гигиены и одежду не передавала, попытки связаться с ГКУЗ «...», где находится ребенок в настоящее время, не предпринимала. Считает, что тем самым Лукьянова Е.Г. уклоняется от воспитания ребенка, что исключает возможность применения к ней ст. 82 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о возврате по принадлежности мобильного телефона марки «...», с помощью которого Лукьянова Е.Г. приобрела наркотическое средство, считает, что указанный телефон в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ является орудием преступления и подлежит конфискации.

Предлагает изменить приговор, исключить смягчающее обстоятельство - молодой возраст подсудимой, не применять положения ч. 1 ст. 82 УП РФ и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мобильный телефон марки «...» конфисковать, обратить в собственность государства.

Также в апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос о необоснованности исключения судом признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства», в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель не поддержал представление в указанной части.

В возражении на апелляционное представление осужденная Лукьянова Е.Г. указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, утверждает, что не отказывается от ребенка, желает назвать сына ..., забрать его из дома малютки, воспитывать его самостоятельно. Указывает, что она не лишена родительских прав на ребенка, наркотики в настоящее время не употребляет. Утверждает, что изъятые у нее телефоны принадлежат ее брату, наркотики по ним не покупались. Считает, что суд правильно исключил из обвинения незаконное приобретение наркотических средств. Также считает, что суд правильно учел ее молодой возраст в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аксанов А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, осужденная Лукьянова Е.Г. и адвокат Галиуллин З.Р. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Лукьяновой Е.Г. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины Лукьяновой Е.Г. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы подтверждаются: показаниями осужденной Лукьяновой Е.Г. о незаконном хранении ею для личного потребления наркотического средства и обстоятельствах его изъятия сотрудниками полиции; оглашенными показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при досмотре Лукьяновой Е.Г. а также оглашенными показаниям допрошенных в период предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, согласно которым при досмотре Лукьяновой Е.Г. обнаружены пакетик с порошком, фольга, трубочки, два сотовых телефона, которые были изъяты в соответствии с требованиями закона и опечатаны; протоколом личного досмотра Лукьяновой Е.Г. от дата, справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, которыми установлен вид изъятого наркотического средства и его вес, который правильно определен судом как крупный размер.

Выводы суда о виновности осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о наказании осужденной Лукьяновой Е.Г., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о личности Лукьяновой Е.Г.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, а также в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Лукьянова Е.Г. совершила преступление, которое отнесено к категории тяжких, будучи ранее осужденной и отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который с учетом с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Лукьяновой Е.Г. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, молодой возраст Лукьяновой Е.Г. (... год на момент совершения преступления) суд правильно учел смягчающим ее наказание обстоятельством, что соответствует оценке ее личности.

Оснований для конфискации вещественных доказательств по делу – сотовых телефонов марок «...», «...», изъятых у Лукьяновой Е.Г., не имеется, так как обстоятельств их применения при совершении преступления судом в приговоре не установлено, в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о необходимости увеличения размера наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Лукьяновой Е.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отсрочке исполнения назначенного Лукьяновой Е.Г. наказания, суд учел наличие на её иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2, дата года рождения. Однако полученные от подсудимой сведения о ребенке и его местонахождении суд должным образом не проверил.

Между тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, осужденная Лукьянова Е.Г. является матерью ребенка ФИО3, родившегося дата, отцовство не установлено. Указанный ребенок дата поступил в ГКУЗ «...» на основании акта об оставлении ребенка в родильном доме (отделении) от дата и распоряжения адрес ГО адрес №...-р от дата. дата на основании распоряжения ... адрес №...-р от дата ребенок выбыл в приемную семью. За время нахождения ребенка в указанном учреждении Лукьянова Е.Г. контакт не поддерживала, позвонила один раз дата, состоянием здоровья ребенка не интересовалась, помощи не оказывала, подарки не дарила. Кроме того, Лукьянова Е.Г. по месту своей регистрации не проживает, с дата она содержалась под административным арестом за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» в суд направлен иск к Лукьяновой Е.Г. о лишении ее родительских прав.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденная Лукьянова Е.Г., оставив новорожденного ребенка в родильном доме, откуда он был направлен в дом малютки, ведет антиобщественный образ жизни, продолжает употреблять наркотические средства, ребенка не посещает, тем самым уклоняется от воспитания ребенка. При таких условиях положения ст.82 УК РФ к осужденной применены быть не могут и подлежат исключению из приговора, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-586/2021

22-586/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Шишкунова Д.И.
Другие
Галиуллин З.Р.
Окень Н.П.
Лукьянова Екатерина Геннадьевна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Янбетов Азат Ринатович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
04.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее