Решение по делу № 2-5335/2018 от 07.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. Х112НМ116 под управлением и в собственности Кукушкина Д.А., автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением Васильева Н.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Васильевым Н.А.

требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Тойота Камри г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Истец с отказом не согласился, для определения стоимости ущерба ТС Тойота Камри г.р.з. № истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 566 500 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 68 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 323 059 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг в представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению транспортно –трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебное заседание явился, просил в требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Третье лицо Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. № под управлением и в собственности Кукушкина Д.А., автомобиля ВАЗ г.р.з. А534РУ73 под управлением Васильева Н.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Васильевым Н.А.

требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Тойота Камри г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Истец с отказом не согласился, для определения стоимости ущерба ТС Тойота Камри г.р.з. № истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 566 500 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения ТС Тойота Камри г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ если да – указать какие, 2) идентичны ли повреждения ТС Тойота Камри г.р.з. № полученные ДД.ММ.ГГ повреждением ТС истца, полученным ранее– в ДТП ДД.ММ.ГГ, 3) могли ли повреждения ТС заявленные истцом требования вреда ДД.ММ.ГГ, образоваться после ДТП ДД.ММ.ГГ, 4) с учетом ответов, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.з. № на дату причинения ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, 5) определить доаварийную стоимость ТС Тойота Камри г.р.з. №, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

    Из представленной судебной авто- техническая экспертизы следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> участием водителя Васильева Н.А. управлявшего ТС ВАЗ 21093 г.р.з. № и водителя Кукушкина Д.А., управлявшего транспортным средством Тойота Камри г.р.з. № выглядит следующим образом: водитель Васильев Н.А. управляя ТС ВАЗ 21093 г.р.з. А534РУ73 совершал движение по проезжей части Амбулаторного переулка в сторону <адрес>, водитель Кукушкин Д.А., управляя ТС Тойота Камри Х112НМ116 совершал движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На пересечении проезжих частей <адрес> переулка, произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению движения), поперечное (поперечное по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью ТС ВАЗ 21093 г.р.з. № и правой боковой частью Тойота Камри г.р.з. №

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя Васильева Н.А. управлявшего ТС ВАЗ 21093 г.р.з. № и водителя Кукушкина Д.А. управлявшего ТС Тойота Камри г.р.з. Х112НМ116, могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, бампер задний, диск переднего правого колеса.

Установить идентичность внешнего вида подушки безопасности верхней правой, подушки безопасности спинки сиденья переднего правого, транспортного средства Тойота Камри г.р.з. Х112Н М116, на момент, последующий ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ и на момент последующий ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, возможно отметить, что элементы пассивной безопасности Тойота Камри г.р.з. Х112Н М116 не могли сработать при образовании повреждений в боковой правой части автомобиля Тойота Камри г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри г.р.з. № которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляетс учетом Единой методики 68 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 664 340,87 руб., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 300 руб., согласно уточненным требования истца и заключению судебной авто- технической экспертизы

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34 150 руб. (68 300/2= 34150 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве штрафа, учитывая спор между сторонами о механизме образования повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 473д.

Размер неустойки за указанный период составит 323 059 рублей (68 300 рублей /100 х 473 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба Кукушкина Д.А. в 3 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оп оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 15 000 руб., суд полагает данные расходы на представление юридических услуг подлежащими взысканию в размере 12 000 руб., учитывая не сложный характер рассматриваемого спора с их уменьшением пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4250 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, как требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (17,07%), то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 1366 руб., расходы по проведению транспортно –трасологической экспертизы в размере 2560,50 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина Д. А. 68300 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Тойота Камри, г.р.з. Х №, 10 000 рублей штраф, 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей компенсации морального вреда, 4250 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1366 рублей расходов по оплате экспертизы по определению ущерба, 2560,5 рублей расходов по проведению транспортно – трасологической экспертизы.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова