Решение по делу № 2-3094/2024 от 21.02.2024

      50OS0<№ обезличен>-21

Дело № 2-3094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июня 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <адрес>, Министерству обороны РФ, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании отказа незаконным, признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании включить в реестр

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании незаконным отказа Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставлении меры социальной поддержки, обязании включить в соответствующий реестр.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, будучи студентом Среднеазиатского политехникума, который находился на балансе предприятия п/я 275, в период с <дата> по <дата> работал в Центральной экспедиции предприятия п/я 275, которая базировалась на территории ядерного полигона <адрес> – площадки Д-1, Д-2, где проводились воздушные, надземные испытания ядерного оружия, и подвергался радиоактивному облучению. Факт проживания ФИО1 в указанное время на площадках Д-1, Д-2 подтверждается архивной справкой ГП «Востокредмет», А-Б-28 от <дата> Р. Таджикистан, справкой отдела занятости и социальных программ г. Курчатова № 14 от <дата> <адрес>. Весь период проживания на полигоне, ФИО1 находился в зоне повышенного радиационного риска от 7 до 35 бэр, где получил накопительную дозу радиации. После работы на полигоне в 1960 году, ФИО1 в течение двух лет отработал в химическом цехе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в п/я 275, являвшегося подразделением Министерства среднего машиностроения СССР, также связанного с атомной промышленностью.

    Начиная с 1996 по 2007 год истец неоднократно обращался в Химкинское управление соцзащиты Министерства соцразвития по вопросу представления мер социальной поддержки, а также в 2010 году, 2011 году, 2018 году, 2019 году и 2020 году в Химкинский городской суд. Однако, ему было отказано в удовлетворении заявлений.

<дата> ФИО1 обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> с заявлением о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и предоставлении мер социальной поддержки. <дата> Химкинским управлением социальной защиты населения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленное ФИО1 заключение экспертов было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011, признано ненадлежащим доказательством.

    Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку получение ФИО1 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в размере 26 бэр установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России в 2011 году.

    Полагал ответ Минобороны о том, что в спорный период ядерные испытания на полигоне не проводились – формальной отпиской госоргана.

    Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения.

    Представитель третьего лица в/ч 31600 Министерства обороны РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку имеются ранее вступившие в законную силу судебные акты.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

    Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

    Статьей 5 Федерального закона от <дата> № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.

    Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 634 (далее Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС РФ.

    В силу п. 3 Правил, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

    Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    На основании изложенного, а также исходя из Обзора судебной практики ВС РФ от <дата>, возникновение права у граждан на льготы и компенсации в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проживающие в названных населенных пунктах после 1963 года, не возникает, так как к получению указанных льгот и компенсаций необходимо два условия:

    проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах;

    суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 5 сЗв (бэр).

    Судом установлено, согласно архивной справки А-Б-26 от <дата>, выданной ГП «Востокредмет», в документах архивного фонда Предприятия п/я-275, находящихся на хранении в архиве ГП «Востокредмет», значится ФИО1

    Управление Предприятия п/я-275 командировало студента Среднеазиатского политехникума в Центральную экспедицию сроком на 2 месяца с <дата> (приказ <№ обезличен> от 15.08.60г.).

    В ЦЭ Предприятие п/я-275 был зачислен прибывший истец по направлению слесарем-ремонтником по пятому разряду в СУ-2 с 15.08.1960г. После чего, был откомандирован к прежнему месту учебы (политехникум) с <дата> Центральная экспедиция Предприятия п/я-275 (с <дата> Центральная экспедиция Ленинабадского горно-химического комбината – ЦЭ ЛГХК) базировалась на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона (площадки Д-1, Д-2), где проводились испытания «специзделий». ФИО1 за указанный период был занят непосредственно на полигонах (площадка Д-2) в условиях нештатных радиационных ситуаций и под воздействием других поражающих факторов при испытании «специзделий». С <дата> приказом по Министерству Среднего Машиностроения за № 787 п. 6 от <дата> ЦЭ ЛГХК передана Целинному горно-строительному комбинату (МПП «Дегелен» в г. Семипалатинск-<адрес> Казахстана).

    Переименования Предприятия п/я-275 подтверждены представленной Архивной справкой от апреля 2007 года, выданной руководителем группы фондов архива ГП «Востокредмет», являющейся правопреемником ЛГХК.

<дата> ФИО1 обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> с заявлением о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и предоставлении мер социальной поддержки.

<дата> Химкинским управлением социальной защиты населения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленное ФИО1 заключение экспертов было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011, признано ненадлежащим доказательством.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании права на меры социальной поддержки была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России.

    Согласно экспертному заключению № 22, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения ФИО1 составила 26 бэр. С учетом материалов дела следует считать, что основным источником облучения, сформировавшим указанную дозу облучения истца, является радиационное воздействие, имевшее место в период с <дата> по <дата> на Семипалатинском ядерном полигоне.

    На основании данного экспертного заключения, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании права на меры социальной поддержки были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебной коллегией установлено, что на период проведения экспертами Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства экспертизы уже действовали методические указания МУ 2.<дата>-2010 об «Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. Таким образом, выводы экспертов ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России, не могут являться надлежащим доказательством.

    Также, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-883/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании отказа незаконным, возложении обязанности включить в реестр, определением Химкинского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Гражданское дело было направлено в экспертное учреждения для исполнения определения суда, однако, было возвращено без исполнения, в связи с тем, что предоставленных материалов и документов недостаточно для проведения экспертизы – не указаны конкретные населенные пункты <адрес>, без чего расчеты провести невозможно, так как определение точного места жительства и времени проживания гражданина требуют Методические указания.

    Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении данного иска отказано.

    Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <дата> решение и апелляционные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Дополнительно указано, что в случае необходимости исследования каких-либо документов, имеющих гриф «Секретно» судом следует решить вопрос о подсудности.

    Во исполнение требований кассационного определения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-социальных проблем», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какую суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения мог получить ФИО1, <дата> года рождения, при проживании в деревянном бараке и хождении на работу 0,5 кв.м. и обратно на площадке Д-2 (Делиген) (с координатами 49°46’21,8’’ c.ш. 77°59’42” в.д.) на территории Семипалатинского ядерного полигона в период с <дата> по <дата>, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне?

    В распоряжение эксперта предоставлены гражданские дела № 2-3094/2024, 2-883/2022, 2-959/2011.

    Также судом было направлено два судебных запроса: в ГУП Таджикредмет, ГП «Восточный комбинат редких металлов», что подтверждается реестром от <дата>, отчетами об отслеживании (л.д. 45-47).

    Ранее запросы об истребовании данных сведений неоднократно направлялись <адрес> судом до вынесения определения о передаче дела на рассмотрения в Химкинский городской суд, а также судьей Химкинского городского суда ФИО4

    Однако, ответы на запросы не поступили, несмотря на неоднократно предпринятые судом меры. При этом, доказательств невозможности получения данных ответов самим истцом не представлено.

<дата> в адрес суда возвращено гражданское дело из ГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-социальных проблем» без проведения судебной экспертизы, на что дан мотивированный отказ, согласно которому: методические рекомендации МУ2.<дата>-2010 не предназначены для расчета возможно полученной истцом ЭД на территории Самипалатинского полигона в результате ядерных испытаний. На территории Семипалатинского испытательного полигона с <дата> по <дата> (в период нахождения истца на площадке Д-2) ядерных испытаний не проводилось.

    Факт того, что в спорный период на данной территории не проводилось ядерных испытаний подтвержден ответом Министерства обороны от <дата> <№ обезличен> (л.д. 33), согласно которому ядерные испытания начали проводиться на Семипалатинском полигоне (площадке Д-2) только с <дата>, то есть после периода проживания истца на данной территории. Указано, что данная информация содержится в хронологии проведения испытаний ядерного оружия, приведенной в официальном издании, подготовленном группой экспертом Минатома России и Минобороны России под руководством профессора ФИО5 «Испытания ядерного оружия и ядерные взрывы в мирных целях СССР 1949-1990 г.г.», 1996 год.

    В ответе Минобороны также указано, что поскольку испытания ядерного оружия в запрашиваемый период времени не проводились, уровень радиации на испытательной площадке Д-2 Семипалатинского полигона был в пределах допустимых значений.

    Из ответа ВРИО командира войсковой части 31600-В от <дата> следует, что испытания ядерного оружия на Семипалатинском полигоне в запрашиваемый период времени не проводились в связи с мораторием на проведение ядерных испытаний 1958-1961 год, уровень радиации на испытательной площадке Д-2 был в пределах допустимых значений. Кроме того, испытания ядерного оружия на площадке Д-2 Семипалатинского полигона проводились только с <дата> (л.д. 151, т.1).

    Согласно ответам на судебные запросы судьи Московского областного суда и Госкорпотации «Росатом», ЧУ «Центратомархив» не имеется сведений об установлении ФИО1, суммарной (накопленной) эффективной дозы внешнего гамма-облучения, полученной во время работы с <дата> по <дата> (л.д. 59, 66).

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационном воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>-р, постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Смипалатинском полигоне, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в спорный период на данном полигоне не проводилось ядерных испытаний, следовательно истец не мог получить облучение при обстоятельствах, указанных в иске.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с требованиями о признании ранее вынесенных решений Министерства социального развития незаконными, предоставлении ему мер социальной поддержки по аналогичным основаниям. Однако, судебными актами, вступившими в законную силу, все исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

    Доводы истца о том, что ответы Минообороны являются формальной отпиской являются голословными и ничем не подтверждены. В то время как факт отсутствия ядерных испытаний в спорный период подтвержден иными доказательствами в материалах дела.

    Ссылка истца на заключение ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России, проведенного в рамках гражданского дела 2-959/2011 года не может быть принята судом, поскольку апелляционным определением от <дата> указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку на период проведения экспертизы уже действовали иные Методические указания, которые не были применены экспертами при проведении экспертизы. При этом, возможное наличие дозы облучения у истца не свидетельствует о получении данного облучения именно в период с <дата> по <дата> на Семипалатинском полигоне, поскольку ядерные испытания в спорный период не проводились.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству социального развития <адрес>, Министерству обороны РФ, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании отказа незаконным, признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании включить в реестр – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова