Решение по делу № 2-382/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-382/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000499-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

истца и ответчика Максимова В.В. и его представителя – адвоката Еремеевой Н.Н.,

ответчика и истца Максимовой Е.Н. и ее представителя – адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Максимова Владимира Васильевича к Максимовой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Максимовой Елены Николаевны к Максимову Владимиру Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Максимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.Н. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и передать ему ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная квартира была выделена ему как работнику совхоза «Пионер» на семью из трех человек на основании решения профкома и администрации совхоза от .... Ордер на данную квартиру был выдан в ... году.

На момент получения квартиры он состоял в зарегистрированном браке с Максимовой Е.Н. и у них имелся сын – Максимов И.В.

Через несколько лет совхоз «Пионер» передал своим работникам квартиры в собственность в порядке приватизации, однако поскольку он сам и его супруга Максимова Е.Н. ранее уже участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., то участвовать в повторной приватизации они не могли.

На основании решения Судогодского районного суда право собственности на спорную квартиру было признано за их сыном – Максимовым И.В. Вместе с тем, на момент признания за сыном права собственности на спорную квартиру, он в ней проживал и имел равные с ним права.

Указывает также, что с момента предоставления данной квартиры, он вместе со своей семьей проживал в ней, однако впоследствии Максимов И.В. без его ведома и согласия подарил спорную квартиру Максимовой Е.Н.

В настоящее время в квартире зарегистрированы только он и ответчик.

В январе 2017 года бывшая супруга Максимова Е.Н. фактически выгнала его из квартиры, забрав ключи и не отдав даже личные вещи и документы. С указанного времени он не имеет постоянного места жительства, а его попытки зайти в квартиру, где он до настоящего времени зарегистрирован, заканчивались скандалами и вызовом работников полиции.

Брак с Максимовой Е.Н. прекращен ....

Максимова Е.Н. также обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований Максимова Е.Н. указала, что она является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., в которой зарегистрированы она сама и ответчик Максимов В.В.

Между тем, фактически в спорной квартире проживает и пользуется ею только она одна, поскольку в марте 2017 года ответчик, забрав свои вещи, выехал на постоянное место жительства по другому адресу: ....

Указывает также, что в настоящее время Максимов В.В. членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут, общего хозяйства они не ведут, коммунальные услуги он не оплачивает, какого-либо договора на право пользования квартирой между ними не заключалось. Ответчик фактически создал новую семью, в которой у него родился ребенок. В добровольном порядке Максимов В.В. сняться с регистрационного учета не желает.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Максимова В.В. к Максимовой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску Максимовой Е.Н. к Максимову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство (л.д.62).

Определением Судогодского районного суда от 10 июня 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее по тексту ОВМ ОМВД России по Судогодскому району) (л.д. 68).

Истец и ответчик Максимов В.В., а также его представитель - адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования к Максимовой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. С иском Максимовой Е.Н. не согласились и возражали против его удовлетворения, указав, что на момент приватизации Максимовым И.В. спорной квартиры, Максимов В.В. проживал в ней, и имел равное с ним право пользования ей, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования жилым помещением не имеется, а его не проживание в квартире связано с конфликтной ситуацией, отсутствием свободного доступа в жилое помещение и носит временный характер. Максимов В.В. также пояснил, что с января 2017 года он проживает по иному месту жительства в связи с рождением у него ребенка и образованием новой семьи. С момента выезда из спорного жилого помещения, он предпринимал попытки попасть в квартиру для того, чтобы забрать оставшиеся вещи и документы, при этом намерений проживать в ней постоянно у него не имелось. Попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, а жилая площадь ему необходима для регистрации, и ввиду отсутствия у него иного жилья. Указал также на то, что ключи от квартиры у него имеются, однако один из ключей к замку не подходит (л.д. 96-97).

Ответчик и истец Максимова Е.Н., а также ее представитель - адвокат Сергеева Н.М. в судебном заседании исковые требования о прекращении за Максимовым В.В. права пользования жилым помещением поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Максимова В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя это тем, что ключи от квартиры у Максимова В.В. имеются, замки не менялись и препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Максимова Е.Н. также пояснила, что до расторжения ими брака он периодически приходил в квартиру, однако попыток вселиться в нее не предпринимал и к ней с вопросом о передаче ему ключей не обращался, поскольку они у него имеются. Пояснила также, что участия в оплате за жилье и коммунальные услуг Максимов В.В. не принимал, хотя она его об этом просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОВМ ОМВД России по Судогодскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

Ввиду надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ... Максимова Е.Н. является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... (л.д.26, 34).

Право собственности Максимовой Е.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ..., что подтверждается как выписками из Единого государственного реестра недвижимости, так и копией дел правоустанавливающих документов (л.д.25-27, 30-41).

Право собственности предыдущего собственника указанной выше квартиры - Максимова И.В. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ....

Данным решением суда установлено, что семья Максимовых, состоящая из трех человек: Максимова В.В., Максимовой Е.Н. и Максимова И.В., вселилась в спорную квартиру на основании ордера ..., выданного ... ... .... Право собственности за Максимовым И.В. было признано в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 августа 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом Максимов В.В. и Максимова Е.Н., участвуя в рассмотрении дела, от своих требований о признании за ними права собственности на спорное жилое помещения отказались в виду того, что ранее принимали участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 36-38).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области № 60/7 649 от 18 июня 2019 года, в спорной квартире в настоящее время в регистрации по месту жительства значатся два человека: Максимова Е.Н. и Максимов В.В. (л.д. 88).

Вместе с тем, из справки № 125 от 31 января 2019 года, выданной администрацией МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района следует, что Максимова Е.Н. фактически проживает по вышеуказанному адресу одна (л.д.78).

Усматривается также, что брак между Максимовым В.В. и Максимовой Е.Н. был прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии ... ... от ... (л.д.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что хотя брак между ними расторгнут ..., однако фактически брачные отношения между ними были прекращены ..., ввиду того, что у Максимова В.В. образовалась новая семья, в которой у него родился ребенок. С указанного времени Максимов В.В. выехал на другое место жительства по адресу: ..., где и проживает по настоящее время.

При этом из пояснений Максимова В.В. в судебном заседании следует, что попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, а жилая площадь ему необходима для регистрации, а также ввиду отсутствия у него иного жилья. Попытки попасть в квартиру им предпринимались только для того, чтобы забрать свои вещи и документы, и намерений проживать в ней постоянно у него не имелось (л.д. 99).

Тот факт, что Максимов В.В. не проживает в спорном жилом помещении с января 2017 года, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству Максимова В.В., так и Максимовой Е.Н.

Так из показаний свидетелей А.., Б. и В.. следует, что они являются соседями Максимовых и проживают с ними в одном подъезде. С января 2017 года Максимов В.В. в спорной квартире не проживает ввиду того, что у него образовалась новая семья. Пояснили также, что Максимов В.В. предпринимал попытки попасть в квартиру для того, чтобы что-то забрать, но не мог открыть дверь (л.д. 99-102).

Свидетель В. суду пояснила, что ее брат Максимов В.В. вынужден был выехать из спорного жилого помещения из-за рождения у него ребенка от другой женщины. При этом со слов своего брата она знает, что он намерен проживать в новой семье, где у него родился ребенок. Однако если его снова выгонят, то у него должен быть «запасной вариант», поскольку идти ему больше некуда. Пояснила также, что ее брат ходил к Максимовой Е.Н., так как ему были нужны вещи и документы, однако его в квартиру не пустили, а сам он попасть не мог, поскольку один из ключей не подходил к замку (л.д. 102 (оборот)-103).

Из показаний свидетеля М. следует, что ее свекр Максимов В.В. около двух лет проживает с другой женщиной и у них родился общий ребенок. С января по март 2017 года Максимов В.В. периодически проживал то в новой семье, то с Максимовой Е.Н., однако после марта 2017 года он окончательно в спорной квартире не проживает (л.д.103 оборот-105).

Свидетели В. и Г.. суду пояснили, что в июне 2019 года к ним обратился Максимов В.В. и попросил сходить вместе с ними проверить замок, поскольку его ключи к замку не подходят, дверь ему никто не открывает, а ему было необходимо забрать документы. При них Максимов В.В. пытался открыть дверь, вставив ключ в нижний замок, однако, повернуть его не смог. При этом видимых следов замены замка не имелось. Пояснили также, что Максимов В.В. в течение длительного времени проживает не по месту своей регистрации, а в соседнем доме, поскольку у него появилась другая семья (л.д.138-140).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что со слов своего сожителя Волкова Д.С. она знает, что Максимов В.В. попросил его вместе с ним сходить в квартиру, поскольку сам он попасть в нее не может ввиду того, что ключ к замку не подходит (л.д.140).

То обстоятельство, что у Максимова В.В. образовалась новая семья, в которой у него родился ребенок, подтверждается копией свидетельства серии ... ... о рождении М. ... года рождения (л.д. 120).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Максимов В.В. в настоящее время членом семьи Максимовой Е.Н., являющейся собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в январе 2017 году в связи с образованием у него новой семьи, и на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда Максимова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что он не проживает в нем более 2 лет, сохраняя лишь регистрацию в квартире. Обязанности по содержанию жилого помещения он не исполняет. Установлено также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами. Доказательств чинения Максимову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, либо свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за Максимовым В.В. права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Доводы Максимова В.В. о том, что он не может попасть в квартиру в виду замены Максимовой Е.Н. замка, являются необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому им не представлено.

Напротив, из пояснений самого Максимова В.В. следует, что ключи от спорной квартиры у него имеются, однако ключ от нижнего замка не поворачивается, в связи с чем, он сделал вывод о том, что его заменили. Между тем, из показаний свидетелей, в том числе соседей, следует, что никто из них не видел того, чтобы замки менялись. При этом из показаний свидетелей В. и Г.. следует, что имеющийся у Максимова В.В. ключ беспрепятственно входил в нижний замок.

Кроме того, доводы Максимова В.В. об отсутствии у него ключа от спорной квартиры, не свидетельствуют о том, что он в действительности принимал какие-либо меры для получения у Максимовой Е.Н. ключей; с заявлением в компетентные органы, в частности в органы полиции по месту жительства, о том, что Максимова Е.Н. каким-либо образом чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Максимовой Е.Н. была предпринята попытка выяснить причину того, почему имеющийся у Максимова В.В. ключ не может открыть замок в квартире, для чего она пригласила как самого Максимова В.В., так и участкового уполномоченного полиции. Однако Максимов В.В. на предложение последнего принести ключ и попытаться открыть им дверь ответил отказом, в связи с чем, был составлен акт (л.д. 145).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим Максимовым В.В. (л.д. 153 (оборот).

Ссылка Максимова В.В и его представителя на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по мнению суда, является не состоятельной.

Так, согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Максимова В.В. права пользования жилым помещением на момент принятия мировым судьей решения о признании за Максимовым В.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, разрешая заявленные требования, судом учитывается также и то обстоятельство, что Максимов В.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указанное жилое помещение с регистрационного учета не снято и аварийным не признано, несмотря на представленное им техническое заключение по обследованию строений (л.д.115-118, 121-136).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В данном случае намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает, доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире Максимовым В.В. суду не представлено. Напротив, из пояснений как самого Максимова В.В., так и показаний свидетелей, в частности, Ворониной Е.В., усматривается, что Максимов В.В. проживает и намерен в дальнейшем проживать со своей новой семьей, а в квартиру ему необходимо попасть не с целью проживания в ней, а для того, чтобы забрать вещи и документы.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования Максимовой Е.Н. о прекращении за Максимовым В.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., подлежат удовлетворению, в силу чего в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Н. и прекращении за Максимовым В.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., то требования Максимова В.В. о возложении на Максимову Е.Н. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передав ему ключи от него, удовлетворению не подлежат. При этом судом принимается во внимание, что ключи от квартиры у Максимова В.В. имеются, а факт замены замков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Максимовой Е.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 70).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой Е.Н. в полном объеме, то уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с Максимова В.В. в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Васильевича к Максимовой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Исковые требования Максимовой Елены Николаевны к Максимову Владимиру Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Максимовым Владимиром Васильевичем, ... года рождения, уроженцем ..., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Максимова Владимира Васильевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Максимова Владимира Васильевича в пользу Максимовой Елены Николаевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова