Решение по делу № 33-3448/2022 от 14.03.2022

Судья: Иванова Т.В. гр. дело № 33-3448/2022

УИД 24RS0040-02-2021-000738-45

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Чикишева Николая Михайловича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чикишеву Николаю Михайловичу к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикишев Н.М. обратился в суд с иском с требованиями к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 декабря 1999 года по 30 июня 2015 года он работал во вредных производственных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель», в период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ № 0011106 от 07 февраля 2014 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, а с 01 февраля 2016 года - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 99 206 рублей 27 копеек и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету Филиала № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 59 523 рубля 76 копеек.

Приказом Филиала № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03 марта 2014 года № 629-В в связи с профессиональным заболеванием назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2014 год размере 61 920 рублей, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

Считает, что работодатель, как причинитель вреда, в силу положений ст. ст. 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса РФ должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года, и начиная с 01 июня 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Просил произвести индексацию утраченного заработка за период 01 апреля 2014 года по 31 мая 2021 года, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 984027 рублей 06 копеек, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 июня 2021 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, взыскать судебные расходы,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда здоровью подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что на дату назначения страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, является неверным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1991 года Чикишев Н.М. работал проходчиком в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», впоследствии с 05 июля 2001 года бурильщиком шпуров в ОАО «ГМК «Норильский никель», в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 30 июня 2014 года слесарем–сантехником.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 10 июля 2013 года по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0011106 от 07 февраля 2014 года истцу впервые с 27 января 2014 года, а впоследствии повторно с 01 февраля 2016 года и бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности.

30 июня 2015 года трудовые отношения меду ПАО «ГМК «Норильский никель» и истцом прекращены по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 03 марта 2014 года № 629-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 27 января 2014 года в размере 61 920 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 27 января 2014 года, произведенной филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке истца, представленных работодателем, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 27 января 2014 года определен в сумме 99 206 рублей 27 копеек, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в указанной сумме 59 523 рубля 76 копеек, истец согласился с данным расчетом.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования впоследствии ежемесячная страховая выплата истцу продлевалась, с учетом индексации ее размер увеличивался.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив положения статьей 1064,1084,1085,1086,1072 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный вред здоровью истца в период выполнения трудовых обязанностей, поскольку Чикишев Н.М. являлся застрахованным лицом, при установлении степени утраты трудоспособности, страховщик - Фонд социального страхования РФ назначил истцу страховое возмещение в размере утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности, которое полностью покрывалось суммой страховой выплаты.

При этом суд исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу 27 января 2014 года, расчет утраченного заработка необходимо производить из суммы заработка за 12 предшествующих месяцев, то есть с января по декабрь 2013 года и сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года. Таким образом, суд определил период для расчета - сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года и январь-июнь, август-октябрь 2013 года, не полностью отработанные июль, ноябрь и декабрь 2013 года, ноябрь 2012 года исключив и заменив на предшествующие полностью отработанные. Средний заработок истца в указанный период составил 99 021 рубль 24 копейки (3 800,00 руб. + 93 937,80 руб. + 3 800,00 руб. + 97 069,06 руб. + 88 209,53 руб. + 80 334,48 руб. + 10 684,96 руб. 86 551,21 руб. + 99 206,27 руб. + 3 800,00 руб. + 43 480,09 руб. + 50 628,90 руб. + 3 800,00 руб. + 93 960,16 руб. + 3 800,00 руб. + 97 882,54 руб. + 98 724,03 руб. + 64 219,56 руб. + 90 667,60 руб. + (33 000 руб. /12 х 3 мес. (премия за 2012 год) + (11 500,00 руб.(премия за полугодие 2013 года) + (47 000,00 руб./12 х 9 мес. (премия за 2013 год))/ 12 мес.), а утраченный заработок - на 27 января 2014 года составил 59 412 рублей 74 копейки (99 021,24 руб. х 60 %).

Таким образом, назначенная приказом Филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 03 марта 2014 года № 629-В истцу ежемесячная страховая выплата в размере 61 920 рублей превышает размер утраченного истцом заработка в сумме 59 412 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года    № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по социальному страхованию является выплата ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 года № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской    Федерации,    в    части,    превышающей

обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской    Федерации,    в    части,    превышающей

обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца, является наличие разницы между суммой утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности и страховой выплатой.

Поскольку размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения/, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года