Решение по делу № 33-1076/2019 от 25.01.2019

Судья Стоносова О.В. № 33-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Керимзаде Ш.С.о., Казанцеву Д.Н., Недоступову И.В., Женьжиной Н.А., Ковалевой Е.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Недоступова И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Померанцевой К.А., представлявшей интересы Казанцева Д.Н., Керимзаде Ш.С. оглы, Недоступова И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Нугаева М.Р., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось с указанным иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную средства в размере 642 491 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 04.04.2018 года Керимзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недоступов И.В., Женьжина Н.А.,
Ковалева Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчики, не имея на то законных оснований и в нарушение действующего законодательства, использовали средства индивидуализации товара, то есть товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», причинив ему убытки в указанном выше размере.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворены.

С Керимзаде Ш.С.о., Казанцева Д.Н., Недоступова И.В., Женьжиной Н.А.,
Ковалевой Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» взысканы убытки в размере 642 491 руб. 58 коп.

Кроме этого, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 924 руб. 98 коп. с каждого.

Недоступов И.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче иска истец не обосновал заявленные требования, не доказал причинение ему убытков, а представленный истцом расчет не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого, указывает на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Мечта» просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица по месту нахождения: <адрес>

Одним из основных видов деятельности общества является производство коровьего сливочного масла.

Таким образом, наименованием места происхождения товара – коровьего сливочного масла является Пензенская область, город Сердобск.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 04.04.2018 года установлено, что Керимзаде Ш.С.о., Казанцев Д.Н., Недоступов И.В., Женьжина Н.А., Ковалева Е.А. в составе организованной группы совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафов.

Из указанного приговора следует, что ответчики, не имея на то законных оснований и в нарушение действующего законодательства, использовали товарный знак «Масло крестьянское сливочное 72%» город Сердобск Пензенской области, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мечта».

В результате преступных действий Керимзаде Ш.С.о., Казанцева Д.Н., Недоступова И.В., Женьжиной Н.А., Ковалевой Е.А. обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» причинен ущерб в размере 5 277 232 руб. 79 коп. в виде неполученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию, в связи с появлением на рынке неучтенного количества контрафактных продуктов, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также деловой репутации правообладателей, выражающейся в подрыве их авторитета и престижа, за счет низкого качества контрафактной продукции.

По расчету истца размер причиненных ему ответчиками и подлежащих взысканию убытков составляет 642 491 руб. 58 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1080, 1474, 1477, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков за незаконное использование товарного знака в указанном выше размере.

Вопреки доводам жалобы общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обосновывает свои исковые о причинении ему ответчиками указанных выше убытков, представляет в подтверждение данных обстоятельств доказательства, которые суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 04.04.2018 года установлена вина ответчиков в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, в настоящем случае использовании товарного знака «Масло крестьянское сливочное 72%» город Сердобск Пензенской области, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мечта».

При этом за обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинитель вреда, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и убытками потерпевшего, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт нарушения прав истца, как правообладателя товарного знака, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием места нахождения товара общества с ограниченной ответственностью «Мечта», осуществлен истцом исходя из разницы между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество нереализованной продукции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете причиненных истцу убытков, иной расчет ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права, которые выразились, по мнению автора жалобы, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, в частности ответчика Женьжиной Н.А., о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, также не могут быть приняты во внимание.

Недоступов И.В. о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, его интересы, а также интересы ответчиков Казанцева Д.Н., Керимзаде Ш.С. оглы, в судебном заседании представляла Померанцева К.А., действовавшая на основании доверенности. Интересы Женьжиной Н.А. автор жалобы не представляет, сама Женьжина Н.А. правом на апелляционное обжалование решения суда не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоступова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: