Решение по делу № 33-2901/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-2901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» об изменении единовременного платежа, определении подлежащей применению процентной ставки, снижении начисленных процентов по договору,

по апелляционной жалобе Бурматовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Бурматова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро экономической безопасности» об изменении единовременного платежа, определении подлежащей применению процентной ставки, снижении начисленных процентов по договору. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ЦУ «Содействие» заключен договор №№ от 27.05.2013 по условиям которого она получила займ в сумме 6000 рублей под 365% годовых, сроком на 21 день. Между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки права требования.

Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку она стала пенсионером.

Просит суд обязать ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, а также размер начисленных процентов по договору.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурматова Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указала, что нормативно-правовым актом в настоящее время введены ограничения для размера начисляемых процентов. До момента введения таких ограничений, процентная ставка, установленная только на срок действия договора, не должна применяться по истечении срока его действия. Кроме того, судом не учтена сумма платежа в размере 8000 рублей, на который у нее есть квитанция.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Бурматовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 27 мая 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Бурматовой Т.А. заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому последней переданы в заём денежные средства в сумме 6 000 руб. с условием выплаты заемщиком 1,0% в день на срок 21 день, то есть до 17 июня 2013 года.

Пунктом 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,0% от суммы займа ежедневно, что составляет 365 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

14 июня 2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Бурматовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 27 мая 2013 года, действие договора продлено до 05 июля 2013 года на условиях договора займа.

05 июля 2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Бурматовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 27 мая 2013 года, действие договора продлено до 26 июля 2013 года.

25 июля 2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Бурматовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 27 мая 2013 года, действие договора продлено до 15 августа 2013 года на условиях договора займа.

23 августа 2013 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Бурматовой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 27 мая 2013 года, действие договора продлено до 13 сентября 2013 года.

С 13 сентября 2013 года обязательства по возврату займа, процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен 08 июля 2014 года.

В связи с нарушением Бурматовой Т.А. условий договора №№ от 27.05.2013 и дополнительных соглашений к договору, заключенных 14 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 23 августа 2013 года, в части возврата суммы займа с процентами, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2016 года с Бурматовой Т.А. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность по договору денежного займа и судебные расходы в общей сумме 60784,18 руб. (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 18 копеек) за период по 11 апреля 2016 года включительно.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, Бурматова Т.А. указала, что произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора займа №№ от 27.05.2013, а именно, что в настоящее время истец является пенсионером по старости.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Бурматовой Т.А. обстоятельства, не относятся к основаниям для изменения и расторжения договора займа №№ от 27.05.2013, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом не заявлялись требования об изменении или расторжении договора займа.

Как следует из искового заявления, истец просила суд обязать ответчика снизить единовременный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить размер начисленных процентов по договору.

Поскольку срок договора истек, а за период задолженности по 11 апреля 2016 года имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, то требования истца снизить годовую процентную ставку по кредиту не могут расцениваться как требования об изменении или о расторжении договора, а фактически являются требованиями об определении процентной ставки, начисляемой на сумму долга по истечении срока, на который она была установлена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку по 11 апреля 2016 года с истца в пользу микрофинансовой организации взыскана сумма долга вступившим в законную силу решением суда, то обстоятельства, установленные указанным решением, в каком размере за указанный период подлежит применению процентная ставка, не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, за период после 12 апреля 2016 года размер подлежащей применению процентной ставки на остаток долга, может быть оспорен истцом в судебном порядке, поскольку на указанную дату срок, на который договором установлена процентная ставка, уже истек, а применение этой процентной ставки, за дальнейший период, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 12 апреля 2016 года, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, который на 27 мая 2013 года составлял 18,9% годовых.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Поскольку судом первой инстанции не учтены указанные нормы закона и разъяснения, решение суда первой инстанции в части отказа в определении подлежащей применению процентной ставки за период после 12 апреля 2016 года, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в остальной части, по иным заявленным требованиям, не имеется, поскольку истец пояснила, что после 12 апреля 2016 года ей микрофинансовой организацией не было начислено процентов, в связи с чем оснований для снижения начисленных процентов за период после 12 апреля 2016 года не имеется, а так как за предыдущий период имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга, законность которого не проверяется судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то оснований для снижения процентов за предыдущий период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма 8000 рублей, по которой у истца имеется квитанция, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в оспариваемом решении какие-либо суммы с истца не взыскивались, а вопросы исполнения вступившего в законную силу иного решения суда, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурматовой Т.А. об определении подлежащей применению процентной ставки.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Бурматовой Т.А. к ООО «Бюро экономической безопасности» об определении подлежащей применению процентной ставки удовлетворить.

Определить процентную ставку, подлежащую применению к остатку суммы основного долга Бурматовой Т.А. перед ООО «Бюро экономической безопасности» начиная с 12 апреля 2016 года и по день исполнения обязательства, в размере 18,9% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурматовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий. Синельникова Л.В.

Судьи Самохина Л.М.

Сенякин И.И.