Решение по делу № 33-9212/2022 от 20.12.2022

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1735/2022 г. (№ 33-9212/2022 г.)

УИД 11RS0002-01-2020-002590-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Панченко И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года, по которому

в удовлетворении требований Панченко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Панченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 500 000 руб. В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «ВЭК» с мая 2014 года в должности .... В период с сентября 2015 года по 20 марта 2019 года ему не выплачена заработная плата, в день увольнения не произведена компенсация за неиспользованный отпуск. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 8 500 000 руб., включая задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец Панченко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что является одним из учредителей ООО «ВЭК», в спорный период времени исполнял обязанности ... общества. В связи с тем, что ООО «ВЭК» - полностью инвестиционный проект, Панченко И.В. занимался поисками инвесторов. В период с сентября 2015 года по 20 марта 2019 года ООО «ВЭК» не выплачивало истцу заработную плату, которая согласно трудовому договору составляла 100 000 руб. ежемесячно.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу ... ООО «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11 Согласно документам по финансово-хозяйственной деятельности, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, информация о наличии задолженности по выплате заработной платы отсутствует. Считает, что сведения, представленные истцом недостоверны. Определением от 02.08.2021 ... арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ФИО12 передать конкурсному управляющему ООО «ВЭК» в срок до 23.08.2021 ряд документов, включая документы, подтверждающие полномочия руководителей с даты регистрации предприятия, полный список кредиторов с указанием суммы задолженности и даты ее образования, основания возникновения задолженности перед кредиторами и по оплате труда работников, документы по личному составу предприятия за весь период деятельности должника. Определение арбитражного суда ФИО13 не исполнено, документы не переданы, что позволяет говорить об их отсутствии.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панченко И.В. просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2015 между Панченко И.В. и ООО «Воркутинская энергетическая компания» заключен трудовой договор, согласно которому Панченко И.В. избран на должность ... ООО «ВЭК» решением общего собрания учредителей Общества от 09.04.2015. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать Панченко И.В. заработную плату согласно штатному расписанию (п.6.1 договора). Договор заключен на срок с 09.04.2015 по 09.04.2016.

В дальнейшем, между ООО «ВЭК» и Панченко И.В. заключались аналогичные трудовые договоры с последующей пролонгацией на срок с 07.04.2016 по 2017 год, с 07.04.2017 по 2018 год.

Штатным расписанием от 28.05.2014 заработная плата ... установлена в размере 114 943,00 руб., из них НДФЛ – 14 943,00 руб., 100 000,00 руб. – «на руки».

Согласно ответу ООО «ВЭК» от 27.09.2019 задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по март 2019 года подтверждается. 31.01.2020 ООО «ВЭК» в ответе на претензию сообщило Панченко И.В. о невозможности выплаты задолженности по заработной плате в связи с тем, что предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

По информации ГУ – Отделения ПФР, в отношении Панченко И.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе о факте работы в ООО «ВЭК» с 01.06.2014 по февраль 2019 года. Согласно справкам 2-НДФЛ, Панченко И.В. в период с января 2015 года по март 2019 года включительно ООО «ВЭК» начисляло заработную плату в размере 114 943 руб., в апреле 2019 года начислено 94 044 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 по 20.03.2019.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе Панченко И.В. в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, о котором заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств о том, что истец уволен 20 марта 2019 года, соответственно в суд за защитой нарушенного права о невыплаченной заработной плате истец должен был обратиться не позднее 20 марта 2020 года. Однако исковое заявление было подано 24 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. В трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав Панченко И.В. не обращался.

При этом указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд - поиск инвестора для Общества, нежелание обременять Общество задолженностью, поскольку сам является его учредителем, суд обоснованно не признал уважительными и не свидетельствующими о наличии объективных препятствий своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судом первой инстанции верно указано, что Положением об оплате труда сотрудников ООО «ВЭК» от 17.09.2014 установлено, что заработная плата выплачивается ежемесячно (п.7.3. Положения), то есть Панченко И.В., как генеральный директор общества, в обязанности которого входило руководство текущей деятельностью общества, организация ведения бухгалтерского учёта, о невыплате ему заработной платы должен был знать в последнее число каждого месяца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: