Решение по делу № 33-7573/2019 от 10.04.2019

Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело № 33-7573/19

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назыровой А.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ИП Шаехова И.Ф., Шаеховой Л.Р., Шаеховой А.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору .... от 21.02.2014 года в размере 715179 (семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 383155 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 242023 рубля 37 копеек, штрафные санкции 90000 рублей и в возврат государственный госпошлины в размере 17678 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска 2005, VIN ...., принадлежащий на праве собственности Шаехову И.Ф.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаехову И.Ф., Шаеховой Л.Р., Шаеховой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Шаеховым И.Ф. 21 февраля 2014 года был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 23 % годовых сроком до 15 февраля 2019 года. Заемщик в нарушение требований кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора. Задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 1895 681 рубль 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 402 584 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 265 115 рублей 53 копейки, штрафные санкции 1227 981 рубль 81 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаеховой Л.Р., Шаеховой А.Г. заключены договора поручительства .... от 21 февраля 2014 года и .... от 18 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 1 895 681 рубль 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 402 584 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 265 115 рублей 53 копейки, штрафные санкции 1 227 981 рубль 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ...., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 165 200 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 17 678 рублей 41 копейка в возврат государственной пошлины.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Индивидуальный предприниматель Шаехов И.Ф., Шаехова А.Г. исковые требования признали частично, не отрицали наличие задолженности, но просили применить последствия пропуска срока исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шаехова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назырова А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, возражая против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Шаеховым И.Ф. 21 февраля 2014 года был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 23 % годовых сроком до 15 февраля 2019 года. Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель Шаехов И.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит по графику, определяющему срок и сумму погашения.

Согласно пункту 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаеховой Л.Р., Шаеховой А.Г. заключены договора поручительства .... от 21 февраля 2014 года и .... от 18 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаеховой А.Г. был заключен договор залога автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ..... Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога определена в размере 165200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, статьями 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 383 155 рублей 89 копеек, проценты в сумме 242 023 рубля 37 копеек за период с 17 ноября 2015 года по 28 июня 2018 года, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную к взысканию неустойку до 90000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору за период начиная с ноября 2015 года являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма 27 ноября 2015 года и 23 февраля 2016 года приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 – 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назыровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи