Решение по делу № 2-2565/2020 от 30.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Коротковой О.А.,

ответчика Леонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО6 к Леоновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осипов В.С. обратился в суд с иском к Леоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании требований указано, что 27 мая 2020 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Фе р/з №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП была признана Леонова Е.А., нарушившая требования ПДД РФ. Кроме того, ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Проведенной по инициативе истца экспертизой, размер ущерба определен в сумме 227000 рублей. Просит суд взыскать с Леоновой Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере 227000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей.

Истец Осипов В.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Короткова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования уточнила, просит взыскать с Леоновой Е.А. стоимость причиненного истцу ущерба в размере 206700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей.

Ответчик Леонова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части причиненного истцу ущерба в размере 206700 рублей признала. Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей полагала неподлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется заключение судебной экспертизы, производство которой Леонова Е.А. оплатила в полном объеме и на основании которой истец уточнил исковые требования. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полягая их необоснованно завышенными.

Судом ответчику Леоновой Е.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца в части взыскания стоимости причиненного истцу ущерба в размере 206700 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению досудебной экспертизы составляют 10000 рублей (л.д. 32).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, истцом поддержаны уточненные требования на сумму 206700 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, в силу приведенных выше положений закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что разница между изначально заявленными и уточненными, после проведения судебной экспертизы, исковыми требованиями составила менее 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Леоновой Е.А. в пользу истца Осипова В.С. расходов по проведению досудебной экспертизы в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Леоновой ФИО8 в пользу Осипова ФИО9 стоимость причиненного ему ущерба в размере 206700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук