Решение по делу № 1-45/2024 от 05.06.2024

УИД 04RS0006-01-2024-000249-32

Уг.дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                   19 июня 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого Раднаева В.В., защитника – адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раднаева Виктора Владимировича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Раднаев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года примерно с 18 часов до 21 часа Ц. и Раднаев В.В. распивали спиртные напитки на кухне дома последнего по адресу: <адрес>.

Около 21 часа того же дня между ними возникла ссора, в ходе которой Ц. нецензурно оскорбил Раднаева, а также стал с ним бороться и не менее 3 раз уронил его на пол. От обиды у Раднаева возникла личная неприязнь к Ц., а также прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Тут же реализуя возникший умысел, Раднаев, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц., взял кухонный нож со стола и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Ц., причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкого кишечника, ранением большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 2-3 степени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Раднаев В.В. вину признал полностью, суду показал, что в тот день к нему домой пришел его друг Ц., с которым они распили три бутылки водки, сильно опьянели и из-за чего-то стали ругаться. В ходе ссоры Ц. оскорбил его, обозвал нецензурной бранью дураком. Потом они стали бороться, и Ц. его три раза бросил на пол, сделав подсечку. После они успокоились, сели за стол, он вытащил мясо и стал резать. В этот момент они опять поссорились, Ц. встал и резко притянул его за шею к себе и напоролся на нож, который он продолжал держать в руке. Через несколько секунд Ц. упал, а он побежал к тете, попросил вызвать скорую помощь, но у нее не было денег на телефоне, тогда он сбегал к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Затем он вернулся домой, взял полотенце и стал прижимать рану на животе Ц. до приезда скорой. Затем собрал соседских ребят, с их помощью они погрузили Ц. в машину скорой помощи. После того как увезли Ц. в больницу, он остался ждать полицию, которым он сразу признался в преступлении.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Раднаева В.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ц. его оскорбил, в ответ он также оскорбил его, на что Ц. сразу же схватил его за одежду и швырнул на пол, так как тот сильнее его физически и крупнее по габаритам. Он встал, схватил Ц. за одежду, и они стали бороться, упали на пол, Ц. проводил над ним приемы, хватал на удушающий прием локтем, из которого он с легкостью выходил. Когда он вырвался от него, они встали с пола. Ц. хватал его за одежду в области шеи и кидал его на пол несколько раз. Он разозлился на него из-за того, что он его кидает на пол, издевается над ним, так как он физически слабее Ц.. Когда он встал, Ц. опять пошел на него, чтобы схватить и кинуть его на пол. Тогда он схватил кухонный нож со стола и ударил им Ц. в область живота. Ц. прилег на пол. Он побежал к тете Э., чтобы та вызвала скорую помощь. Затем он взял первую попавшуюся тряпку и приложил ее к ране Ц., чтобы тот не истек кровью. Далее приехала скорая, которая забрала Ц., позже приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в том, что он нанес ему ножевое ранение (л.д. 77-80).

Оглашенные показания подсудимый Раднаев В.В. подтвердил, пояснив, что в тот вечер они перепили спиртного, поэтому он потерял контроль, совершил преступление, будь он трезвым, то не допустил бы такого развития событий. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего. Во время лечения Ц. в больнице он отправлял ему передачи и деньги.

Помимо собственного признания подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ц., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Э., Ж., Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ц. суду показал, что 17 марта 2024 года он пришел в гости к своему другу Раднаеву В.В., они распили 3 бутылки водки по 0,5 л., сильно опьянели, перепили, поэтому стали спорить из-за политики и поссорились, в ходе чего они стали бороться, он три раза уронил Раднаева на пол, сделав подсечку – борцовский прием. Потом они немного успокоились, выпили, и у них снова началась ссора, он опять хотел схватить Раднаева и побороть его, но получил удар в живот, увидел кровь и понял, что Раднаев порезал его ножом.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Ц., данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 21 часа у них с Раднаевым произошла ссора из-за того, что он оскорбил Раднаева, тот в ответ его тоже оскорбил. После чего он схватил Раднаева за одежду на груди и с силой толкнул его, отчего тот упал на пол. Раднаев встал и тоже схватил его за одежду, они стали с ним бороться. В ходе борьбы они упали на пол и продолжили бороться в лежачем положении, он пытался успокоить Раднаева, брал его на удушающий захват локтем, хотел держать его в этом положении, пока тот не успокоится. Раднаев вырвался и встал на ноги, он тоже встал, они опять схватили друг друга за одежду. И так как он ранее занимался национальной борьбой, он провел прием и уронил Раднаева на пол, тот снова встал и тогда он снова провел прием и Раднаев снова упал, потом еще раз Раднаев встал, и он снова его уронил. После третьего раза Раднаев встал и он решил провести еще раз прием и уронить Раднаева, стал подходить к нему. В этот момент Раднаев схватил что-то со стола, сделал шаг навстречу ему и чем-то ударил его в живот. Сначала он ничего не почувствовал, примерно через секунду у него заболел живот и он обнаружил кровь, понял, что Раднаев ударил его ножом в живот. После Раднаев попросил свою тетю вызвать скорую, потом прижал рану тряпкой, чтобы он не истек кровью. После чего приехала скорая, и он стал им говорить, что он сам упал на нож, чтобы не подставить Раднаева, так как они с ним дружат с детства. В настоящее время он здоров, никаких претензий к Раднаеву не имеет, Раднаев просил у него прощения, и он его простил (л.д. 55-57, 58-59).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что они в тот вечер сильно опьянели, распив по полторы бутылки водки, поэтому они не смогли избежать ссоры и такого исхода, понимает, что сам спровоцировал Раднаева.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что 17 марта 2024 года после 18 часов к племяннику Раднаеву пришел его друг Ц., и парни стали выпивать спиртное на кухне их дома. Около 21 часа племянник и его друг стали ругаться на кухне, примерно в 21 час 05 минут шум затих, Раднаев попросил ее вызвать скорую помощь, так как он ударил ножом Ц.. Она сразу позвонила в больницу, а племянник пошел помогать Ц., который лежал на полу в кухне и держался за живот, где была кровь. После приехала скорая помощь и забрала Ц., затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, забрали Раднаева в отдел полиции для разбирательства. До приезда сотрудников полиции она убралась дома, вымыла полы и протерла нож, которым племянник ударил Ц.. Нож находился на полу рядом возле места, где лежал Ц., нож с деревянной ручкой обмотанный красной изолентой. Данный нож был изъят сотрудниками полиции. От племянника ей стало известно, что между ним и Ц. на кухне завязалась борьба, после чего племянник ударил Ц. ножом (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает врачом в амбулатории. 17.03.2024 вечером ей позвонила Э. и сообщила, что у Ц. ножевое ранение в живот по <адрес>. Она прибыла на указанный адрес и увидела, что Ц. лежит на полу с ножевым ранением в крови, рядом с ним на полу лежит кухонный нож с рукояткой с изолентой красного цвета. В доме находились Раднаев В.В., Э., а Ц. был в сознании и сказал, что сам упал на нож. Однако ножевое ранение не было характерно для падения на нож, в связи с чем, она сообщила об этом по телефону участковому Д. В отношении Ц. была оказана экстренная медицинская помощь. Раднаев В.В. всячески бегал и помогал (л.д.71).

Из показаний свидетеля Д. следует, что 17 марта 2023 года около 21 часа ему позвонила врач врачебной амбулатории <адрес> Ж. и сообщила, что она прибыла в дом по ул. <адрес> и обнаружила у Ц. ножевое ранение в живот, оказала ему медицинскую помощь. Последний пояснил ей о том, что он упал на нож и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сообщил об этом в дежурную часть для направления следственной оперативной группы (л.д. 72-73).

Также виновность Раднаева В.В. нашла подтверждение в материалах дела:

из рапорта КУСП № 419 от 17.03.2024 следует, что от фельдшера <адрес> Ж. поступило сообщение о том, что обратился Ц. с ножевым ранением в живот. Со слов упал на нож в состоянии а/о (л.д. 9), из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2024 следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес> со слов участвующего лица Раднаева установлено место совершения преступления на кухне, изъяты кухонный нож с рукоятью, обмотанной красной изолентой, ремень кожаный с пятнами, похожими на кровь (л.д. 11-18), из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре кухонного ножа установлено, что он состоит из металлического клинка длиной 17 см, максимальная ширина 4 см, а также рукояти деревянной, длиной 13 см, обмотана красной изолентой; при осмотре ремня кожаного установлено, что на нем имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 20-24); в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 79-24 от 03.04.2024, у Ц. имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкого кишечника, ранение большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 2-3 степени. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 48-50).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Раднаева в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет первоначальные показания подсудимого Раднаева В.В. на предварительном следствии, согласно которым он полностью себя изобличил, пояснив, что в ходе ссоры и борьбы с Ц., он разозлился на него из-за того, что тот издевается над ним и кидает его на пол, и когда Ц. вновь пошел на него, чтобы кинуть на пол, он схватил кухонный нож со стола и ударил им Ц. в область живота. Суд отдает предпочтение первоначальным показаниям подсудимого, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника и полностью подтверждены им самим после оглашения в судебном заседании. Кроме того, данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Ц. в суде и на следствии о том, что они с Раднаевым ссорились, он оскорбил его, применил борцовские приемы и ронял Раднаева несколько раз на пол, после чего, когда он стал подходить к нему, в этот момент Раднаев схватил что-то со стола и ударил ему в живот, увидев кровь, понял, что тот ударил его ножом.

Также их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Э., согласно которым, Раднаев попросил вызвать для Ц. скорую помощь, признался, что он нанес ему ножевое ранение в ходе ссоры.

Подробностей о том, что Раднаев резал мясо, а Ц. его резко притянул к себе и сам напоролся на нож, ни подсудимый, ни потерпевший ранее не рассказывали.

При таких обстоятельствах показания Раднаева в суде о том, что потерпевший сам напоролся на его нож, суд отклоняет, расценивает их как способ защиты.

Виновность Раднаева также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в доме подсудимого были изъяты нож и кожаный ремень с кровью, при этом Раднаев пояснил, что именно этим ножом он нанес ранение Ц.; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Анализ доказательств приводит суд к выводу, что подсудимый Раднаев В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, поскольку нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, осознавал, что может причинить именно тяжкий вред здоровью, при этом не желал смерти потерпевшему, не хотел его убивать, испугавшись содеянного, пытался оказать помощь потерпевшему, принял меры по вызову скорой медицинской помощи.

Оснований для признания в действиях Раднаева самозащиты, признаков превышения пределов необходимой обороны, судом не усматривается, поскольку существенной угрозы для его жизни и здоровью Ц. не представлял, из обхватов последнего он «с легкостью вырывался», действия Раднаева по применению ножа были продиктованы прямым умыслом на причинение вреда здоровью Ц. на почве злости и обиды, а не в целях самозащиты.

Действия подсудимого Раднаева В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку он сразу признался полиции в совершении преступления, не смотря на то, что потерпевший пытался его выгородить, выдал орудие преступления в ходе осмотра места происшествия, дал изобличающие себя показания; также принимается во внимание оказание иной помощи и мер по заглаживанию вреда потерпевшему, поскольку Раднаев прижимал рану полотенцем для остановки кровотечения, принял меры по вызову скорой медицинской помощи, а также отправлял пострадавшему передачи в больницу, принес ему извинения, и тот их принял и ходатайствовал о снисхождении; также учитывается противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку Ц. первым оскорбил Раднаева - хозяина дома, первым начал потасовку.

                Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности суд не расценивает исключительными и, соответственно, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

                Кроме того, в действиях подсудимого усматривается наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено Раднаевым в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая большое количество спиртного в тот день с потерпевшим, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, лишило его способности адекватно избежать развития конфликта, способствовало трагическому развитию ссоры, что привело к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья близкого друга. Как пояснил сам подсудимый, в трезвом состоянии он бы не допустил совершения преступления.

                Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания.

                При этом судом обсуждалась возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, но оснований к тому не нашлось.

                Так, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

                Согласно разъяснениям в п. 22.1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43), исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

                Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть заменено Раднаеву на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. При этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, ремень кожаный – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, адвокат Петухова О.А. по назначению следователя осуществляла защиту Раднаева В.В. на предварительном следствии в течение 5 рабочих дней и 2 выходных дней, за что ей выплачено из бюджета вознаграждение в размере 19 092 руб., согласно постановлению следователя от 26.05.2024 (л.д. 117).

В настоящем судебном разбирательстве адвокат Лошкарева М.К. защищала подсудимого Раднаева также по назначению, без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, из средств федерального бюджета ей следует выплатить вознаграждение за 1 рабочий день в размере 2 469 руб., о чем будет вынесено отдельное постановление.

Таким образом, общая сумма выплат адвокатам составила 21 561 руб.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии у него иждивенцев.

Учитывая, что у Раднаева отсутствуют иждивенцы, а сам он молод, трудоспособен, имеет доход от КФХ, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раднаева Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Еравнинскому району: кухонный нож, ремень кожаный – уничтожить.

Взыскать с осужденного Раднаева Виктора Владимировича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 21 561 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят один) руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным Раднаевым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                                      С.Н. Боброва