Решение по делу № 33-16198/2023 от 30.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2021-009600-89

Рег. №: 33-16198/2023    Судья: Христосова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-2638/2022 по апелляционной жалобе Силюгина Евгения Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по иску Синицына Станислава Романовича к Силюгину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Силюгина Евгения Юрьевича к Синицыну Станиславу Романовичу о признании договора займа незаключенным и безденежным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Синицина С.Р. – Пономарева А.И., действующего на основании доверенности № 78 АВ 1913252 от 28.03.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика Силюгина Е.Ю. – адвоката Ионелис А.И. действующий на основании ордера, действующего на основании доверенности № 78 АВ 3609274 от 22.05.2023 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Синицын С.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Силюгину Е.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 27.09.2022 в размере 827 651, 77 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей за период с 28.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.06.2020 между Синицыным С.Р. и Селюгиным Е.Ю. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.07.2020. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Возражая против заявленных исковых требований, Силюгин Е.Ю. заявил встречные о признании договора займа незаключенным, просил признать договор займа от 28.06.2020 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что Синицын С.Р. пообещал дать Селюгину Е.Ю. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей потребовав написать расписку заблаговременно, что Силюгин Е.Ю. и сделал. Однако, денежные средства ему так и не были переданы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 с Силюгина Е.Ю. в пользу Синицына С.Р. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 199,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 28.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей, за период с 18.10.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с Силюгина Е.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 2 641 рубль.

Решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Силюгина Е.Ю. к Синицыну С.Р. о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, представленным в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2020 между сторонами подписан договор займа в форме расписки, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 01.06.2020 (л.д.4).

В материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен подлинник расписки от 28.06.2020, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания и подписания Селюгиным Е.Ю. договора займа, указывая, что деньги не получал.

Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по договору займа не выполнил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Синицына С.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, в которых заемщик собственноручно указал, что получил сумму займа, а ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа.

Селюгин Е.Ю. будучи обязанным в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, которые подтверждены распиской.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд взыскал с Селюгина Е.Ю. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 199,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 28.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей, за период с 18.10.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность в выдачи займа, отмену решения суда не влекут.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023