Решение по делу № 2-1240/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1240/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001462-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         19 августа 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмеевой Лены Гиндулловны к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярмеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между Ярмеевой Л.Г. и <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составляет 1 140 000 рублей 00 копеек. Согласно данному пункту договора, истцу предоставлена скидка в размере 120 000 рублей. Согласно п. 3.4 данного договора, скидка, предусмотренная условиями п. 3.1 (3) договора, предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: 3.4.1 покупателем по его выбору приобретено: юридические услуги № от СЭЙФ ДРАЙВ, ООО. Данное условие было исполнено покупателем, все вышеуказанные услуги были приобретены. Однако, согласно п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1 (3) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанному в п. 3.1 (3) в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения. Так как п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательство, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было удовлетворено. В связи с этим истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ей услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть 100 000 руб. 00 коп. за невостребованную истцом услугу (сертификат №). Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 21 000 руб. 00 коп., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., сумму штрафа.

Истец Ярмеева Л.Г. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов искового заявления.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Л.Г. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № приобретено Ярмеевой Л.Г. с использованием кредитных средств, путем заключения с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Л.Г. и ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» заключен договор оказания услуг, выдан сертификат №.

В соответствии с условиями сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие услуги: 1) судебная работа с виновником в ДТП или страховой компанией, застраховавшей его ответственность; 2) поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства; 3) поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; 4) поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; 5) поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства; 6) поиск специализированной компании и организация эвакуация эвакуации транспортного средства; 7) предоставление доступа к информационной базе данных.

Общая стоимость выбранных услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмеева Л.Г. направила в адрес ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» претензию с требованием в десятидневный срок выплатить денежную сумму, уплаченную по сертификату № в размере 100 000 рублей. На сегодняшний день ответ на претензию не получен.

Учитывая, что у Ярмеевой Л.Г. как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения сертификата об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда в размере 39 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. (сумма ущерба) * 39 дней * 1/100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, из расчета (100000 + 5000) / 2 = 52500). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярмеевой Лены Гиндулловны к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу Ярмеевой Лены Гиндулловны стоимость услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу Ярмеевой Лены Гиндулловны сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу Ярмеевой Лены Гиндулловны сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда в размере 39 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу Ярмеевой Лены Гиндулловны сумму морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу Ярмеевой Лены Гиндулловны сумму штрафа в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 19.08.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 21.08.2024 года.

Председательствующий                         Э.И. Биглов