Решение по делу № 2-4288/2023 от 19.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005177-32 дело № 2-4288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием истца Бондарева С.А., его представителя Бондаревой В. Е. (по устному ходатайству), представитель ответчика ООО «МВМ» - Степановой Ю.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Сергея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Бондарев С.А. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2023 года товара между Бондаревым Сергеем Алексеевичем и ООО «МВМ» : ноутбук NB Irbis 15NBC1000-34199 руб., мышь беспроводная Aser 0MR031-699 руб., офисное приложение ItHelper- 1333 руб., Антивирус kaspersky Standart-1333 руб., офисное приложение 0f6ceSuite Persjnal Windows-2333 руб., общей стоимостью 39897 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 39897 руб., неустойку в размере 47 876,4 руб. по день вынесения решения суда; расходы на юридические услуги 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

Бондарев С.А. решил приобрести ноутбук для игры в GS:GO, придя в магазин ООО «МВМ» по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.б4, расположенном в МТРК «Сити Молл» Белгородский» сказал об этом продавцу—консультанту Т., который предложил купить ноутбук NB Irbis 15NBCl 000 пояснив что игра GS:GO на нем будет без проблем идти.

После его консультации 22.04.2023 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.64, МТРК Белгородский» ноутбук NB Irbis 15NBC1000-34199 руб., мышь беспроводную Aser 0MR031-699 руб., офисное приложение ItHelper-1333 руб., Антивирус kaspersky Standart-1333 руб., офисное приложение 0ff1ceSuite Persjnal Windows-2333 руб., общей стоимостью 39897 рублей.

Установив дома игру GS:GO обнаружил что она должным образом на ноутбуке NB Irbis 15NBCl 000 не идет, в связи с чем обратился в магазин, где ему пояснили что игра должна идти возможно брак видеокарты, и 25.04.2023 года он сдал ноутбук на проверку качества с дефектом товара <<сильно греется, долго загружает программы, тормозит>>.

29.04.2023 года истцу сообщили что диагностика ноутбука не выявила недостатков. Придя в магазин 04.05.2023 года ноутбук забирать он отказался, другой продавец-консультант пояснил такую же информацию, что на этом ноутбуке должна идти игра GS:GO, однако в последующем директор магазина связалась с третьим человеком, и получила информацию, что на этом ноутбуке эта игра не будет идти, после чего истец написал вместе с супругой заявление о возврате денежных средств. На что был дан ответ, что позиция компании отказать в выплате.

04 мая 2023 года была написана первая претензия и 22 мая 2023 года вторая претензия, однако до сих пор ответ на вторую не дан, ноутбук также до сих пор находится у продавца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, обосновывали их предоставлением им недостоверной информации со стороны продавца-консультанта при покупке ноутбука, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вся необходимая информация со стороны ответчика была доведена до покупателя. В письменных возражениях в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (услуге), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление продавцом недостоверной информации, а именно указывал, что он придя в магазин ООО «МВМ» хотел приобрести ноутбук для игры в GS:GO, продавцом-консультантом Т. ему был предложен ноутбук NB Irbis 15 NBC1000, пояснив, что указанная игра на нем будет идти без проблем.

После данной консультации 22.04.2023 истец приобрел предложенный ноутбук стоимостью 34199 руб., мышь беспроводную Aser 0MR031-699 руб., офисное приложение ItHelper- 1333 руб., Антивирус kaspersky Standart-1333 руб., офисное приложение 0f6ceSuite Persjnal Windows-2333 руб., общей стоимостью 39897 рублей.

Установив дома игру в GS:GO обнаружил, что она должным образом на ноутбуке не идет.

В связи с чем, обратился в магазин, где ему пояснили, что игра должна идти и возможно это брак видеокарты, ввиду чего 25.04.2023 истец сдал ноутбук на проверку качества с дефектом товара «сильно греется, долго загружает программы, тормозит».

Как пояснил в судебном заседании истец, поскольку проблема в виде того, что заявленная игра «не тянет» не является как таковым недостатком для проверки качества, ему сотрудниками магазина было предложено указать в заявлении вышеприведённые недостатки, что он и сделал.

Проверка качества не выявила заявленных недостатков.

В ходе судебного заседания, сторона истца настаивала что исковые требования заявлены только в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, в исправности товара они не сомневаются, в связи с чем, категорически отказывались от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, заявленной стороной ответчика.

Исходя из чего, сторона ответчика не настаивала на первоначально заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просила суд его не рассматривать.

На основании изложенного в судебном заседании проверялись обстоятельства касаемо предоставления продавцом недостоверной информации.

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля продавец-консультант Т., который пояснил, что 24.04.2023 к нему как продавцу-консультанту обратилась молодая пара (истец с его супругой), которая изначально хотела приобрести конкретную модель ноутбука, а именно InFinix Inbook YI PLUS XL28i3, которой в магазине не оказалось, в связи с чем им были предложены иные варианты, в пределах заявленной покупателями стоимости ноутбука в размере не более 40000 руб. Данные обстоятельства изложенные свидетелем, подтвердил и сам истец, и его супруга, допущенная судом в качестве его представителя по устному ходатайству.

Свидетель Т. пояснил, что покупатели главным критерием выбора ноутбука указывали необходимость работы с документами, подсветку клавиш, алюминиевый корпус и возможность поиграть «постольку-поскольку». Из предложенных вариантов, покупатели выбрали ноутбук NB Irbis 15 NBC1000.

Относительно возможности игры GS:GO на данном ноутбуке, он разъяснил покупателям что это не игровой ноутбук, но игру он потянет на минимальных настройках, проверив данные сведения по интернету.

Пояснив также, что в период нахождения ноутбука в магазине уже по вопросу проверки качества, игра загружалась и в нее можно было играть на минимальных настройках.

Факт загрузки игры на минимальных настройках в магазине сторона истца не отрицала, но поясняла что игра на минимальных настройках ее не устраивает.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании не отрицала, что им предлагались на выбор варианты ноутбуков, но исходя из финансовых возможностей они выбрали ноутбук NB Irbis 15 NBC1000.

Какой-либо иной информации, в том числе о технических характеристиках ноутбука, которая была недоведена либо скрыта от покупателей они не ссылались и в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания данного свидетеля соответствуют пояснением стороны истца, и расходятся только в части критериев при выборе товара, в частности сторона истца указывала, что первостепенным было возможность игры на ноутбуке, и того, что Т. как продавец-консультант пояснял, что игра будет «летать».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и Ч. обстоятельств покупки пояснить не могли, поскольку не осуществляли консультацию и продажу ноутбука истцу и рядом не находились. Сторона истца им известна, в связи с подачей претензий в магазин по купленному товару.

Пояснения Ч. данные ею при очередном обращении истца 04.05.2023 относительно возможности/невозможности играть на купленном ноутбуке, отраженные на видеозаписи, представленной со стороны истца, как поясняла свидетель в судебном заседании являлись субъективными предположениями людей, у которых она интересовалась по данному вопросу, поскольку самостоятельно не обладала соответствующими познаниями.

Представленная видеозапись разговора супруги истца с Ч. 04.05.2023 не подтверждает обстоятельств указанных в обоснование иска на момент покупки.

На основании установленных в судебных заседаниях обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что выбор соответствующей модели ноутбука был сделан самостоятельно стороной истца при других предложенных продавцом-консультантом вариантов без ограничения по времени. Какой-либо информации, предусмотренной ст.10 ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от истца не скрывалось, она была представлена в полном объеме, в связи с чем, сторона истца не лишена была возможности самостоятельно проверить (сопоставить) технические параметры игры техническим возможностям ноутбука, и тем самым совершить обдуманную покупку, учитывая, что сторона истца при выборе предложенных вариантов товара не ставилась в ограничение по времени при выборе. Более того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалась сторонами заявленная игра загружалась на минимальных настройках.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца, о том, что они самостоятельно не могли определить какой им нужен ноутбук для игры GS:GO в связи отсутствием познаний в этой области, и рассчитывали на информацию консультанта, поскольку в судебном заседании сторона истца и свидетель Т. пояснили, что первоначально покупатели (истец с супругой) пришли в магазин за покупкой конкретной модели ноутбука для заявленной игры, модель которого они выбрали самостоятельно для покупки из информации полученной из сети Интернет, в связи с чем, в случае сомнения не лишены были возможности проверить информацию и по предложенным ноутбукам соответствующим образом.

Истцом о наличии в приобретенном им ноутбуке недостатков, позволяющих ему отказаться от исполнения договора, в суде не заявлялось, доказательств наличия в приобретенном им ноутбуке таких недостатков суду не представлено.

В части расторжения договора купли-продажи заявленных офисных приложений, поскольку они установлены на купленном истцом ноутбуке, и не могут быть использованы отдельно без привязки к нему.

Отказ от товара в виде мыши беспроводной Aser 0MR031 стоимостью 699 руб., со ссылкой что она не может использоваться без купленного ноутбука, суд признаёт не убедительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бондарева Сергея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья Л.Б. Бригадина