Решение по делу № 33-6383/2021 от 21.07.2021

Судья Камзалакова А.Ю.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-6383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 27/2021 по иску администрации г. Иркутска к Дарбиняну Акопу Сарибековичу, Абсатарову Рахиму Максимовичу, Зуевой Оксане Александровне, Андреевой Светлане Владимировне, Наймушиной Валерии Сергеевне о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета,

по исковому заявлению Чугаева Игоря Анатольевича к Наймушиной Валерии Сергеевне, Дарбинян Акопу Сарибековичу, Абсатарову Рахиму Максимовичу, Зуевой Оксане Александровне, Андреевой Светлане Владимировне о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращения права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта,

по встречному исковому заявлению Дарбиняна Акопа Сарибековича к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

по встречному иску Наймушиной Валерии Сергеевны к администрации г. Иркутска, Чугаеву Игорю Анатольевичу о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

по встречному иску Абсатарова Рахима Максимовича к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде,

по встречному иску Андреевой Светланы Владимировны, Зуевой Оксаны Александровны к Чугаеву Игорю Анатольевичу о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде,

по апелляционным жалобам Зуевой О.А., Дарбиняна А.С., представителя Абсатарова Р.М. Баймеевой М.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Наймушиной В.С., Андреевой С.В. Савкина В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Савкина Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований администрации к Дарбиняну А.С., Абсатарову Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В., Наймушиной В.С. о приведении помещения в первоначальное состояние указано, что в Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска поступило письмо Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении самовольной перепланировки жилого помещения Номер изъят. В соответствии с Выпиской из ЕГРН первоначальным правообладателем помещения являлась Наймушина В.С. Собственник жилого помещения, общей площадью (данные изъяты) разделил жилое помещение Номер изъят на 4 отдельных жилых помещения и выделил 1 нежилое помещение со следующими кадастровыми номерами: 1. Жилое помещение Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) (изменился правообладатель жилого помещения Дата изъята ); 2. Жилое помещение Номер изъят общей площадью (данные изъяты) (изменился правообладатель жилого помещения Дата изъята с обременением – ипотека); 3. Жилое помещение Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) (изменился правообладатель жилого помещения Дата изъята ); 4. Жилое помещение Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) (изменился правообладатель жилого помещения Дата изъята ); 5. Нежилое помещение, общей площадью (данные изъяты) Наймушина В.С. осуществила перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия органа местного самоуправления, после чего заключила сделки по передаче жилых помещений. Просил суд обязать собственников помещений устранить последствия проведенной реконструкции в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> а именно привести в соответствие с техническим паспортом по состоянию на Дата изъята в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по делу объединено с гражданским делом 2-2006/2020 по исковому заявлению Чугаева И.А. к Наймушиной В.С., Дарбиняну А.С., Абсатарову Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Уточнив исковые требования, администрация г. Иркутска в окончательном варианте просила суд: о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета первичного объекта.

В обоснование иска Чугаева И.А. указано, что Наймушина В.С., являясь собственником жилого помещения общей площадью (данные изъяты), в Дата изъята самовольно произвела реконструкцию в виде демонтажа части несущей стены и установки оконного проема, двух балконных дверей с установкой металлического балкона, тем самым нарушив целостность несущей торцевой стены многоквартирного жилого дома. В период с (данные изъяты) Наймушина В.С. произвела самовольное переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем переноса и монтажа внутриквартирных перегородок, увеличения количества сан. узлов, монтажа новых вентиляционных коробов и внесения изменения в систему отопления. Один из вновь образованных сан. узлов находится над жилой комнатой квартиры Номер изъят собственником которой является Чугаев И.А. В (данные изъяты) Наймушина В.С. разделила переустроенное жилое помещение Номер изъят на 5 указанных в иске администрации помещения, которые были отчуждены. Право собственности Наймушиной В.С. на нежилое помещение не оформлено и выполняет функцию продолжения лестничной клетки для использования доступа к квартирам. Уточнив исковые требования, Чугаев И.А. просил суд признать незаконным реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать незаконным разделение спорной квартиры незаконным; обязать ответчиков устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>: демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: <адрес изъят>, частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: <адрес изъят>, а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать балкон, самовольно возведенный в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, помещении Номер изъят, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята ; восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа двух балконных групп, заложить проемы этих балконных групп, самовольно возведенных в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят> помещении Номер изъят, демонтировать окно, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят> помещении Номер изъят, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята ; демонтировать дополнительно установленные вентиляционные каналы из пластиковых труб, которые устроены и выведены на кровлю для квартир <адрес изъят> восстановить целостность кровли; восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены между помещениями Номер изъят в квартире Номер изъят, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , а именно – заложить проем в несущей стене, являющийся входом в квартиру по адресу: <адрес изъят>; демонтировать металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в квартире по адресу: <адрес изъят> между помещениями <адрес изъят>, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята ; снять с кадастрового учета незаконно образованные объекты с кадастровыми номерами Номер изъят; прекратить право собственности ответчиков, восстановить кадастровый учет первичного объекта (жилое помещение №3) с кадастровым номером Номер изъят

Дарбинян А.С. обратился со встречным иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, в обоснование которого указал, что Дарбинян А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от Дата изъята . Продавец данной квартиры Наймушина В.С. владела продаваемой квартирой на основании договора купли-продажи Номер изъят. С момента приобретения Дарбинян А.С. пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, ни переустройства, ни перепланировки, ни реконструкции в квартире он не производил. Тот факт, что до образования в доме <адрес изъят> отдельных объектов недвижимости, было одно жилое помещение, не может служить основанием для признания совершения незаконной реконструкции и приведения квартир в первоначальное состояние. При приобретении квартиры проведена правовая экспертиза в органах Управления Росреестра по Иркутской области. Законность приобретения квартиры не вызывало сомнений и при заключении договора ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк, на приобретение квартиры были потрачены средства материнского капитала. С учетом уточнений, просил суд сохранить объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: (данные изъяты) в переустроенном виде, согласно техническому паспорту ООО «КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК» от Дата изъята .

Во встречном исковом заявлении Наймушиной В.С. к администрации г. Иркутска и Чугаеву И.А., истец просила признать жилое помещение по адресу: <адрес изъят> подлежащим сохранению в переустроенном и перепланированном виде.

Во встречном исковом заявлении Абсатарова Р.М. к администрации г. Иркутска, истец просит о сохранении квартиры <адрес изъят> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

С встречным исковым заявлением к Чугаеву И.А. обратились Андреева С.В. и Зуева О.А., в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир по адресу: <адрес изъят>. Истцы полагают, что поскольку указанные квартиры в существующем виде не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просят суд признать жилые помещения по адресам: <адрес изъят> в переустроенном и перепланированном виде.

Решением от 31 марта 2021 года суд постановил исковые требования администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. удовлетворить частично. Признать реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят> его разделение незаконными. Обязать Абсатарова Р.М., Зуеву О.А., Андрееву С.В., Наймушину В.С. устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: обязать Андрееву С.В. демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: <адрес изъят>, частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: <адрес изъят>, а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроены и выведен на кровлю жилого дома для квартиры Номер изъят восстановить целостность несущей стены, заложив в ней новый проем, являющийся входом в квартиру по адресу: Номер изъят. Обязать Абсатарова Р.М. демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>, демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность кровли над указанной квартирой. Обязать Зуеву О.А. демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>. Обязать Наймушину В.С. демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право собственности Андреевой С.В. на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право собственности Дарбиняна А.С. на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право собственности Зуевой О.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Прекратить право собственности Абсатарова Р.М. на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Снять с государственного кадастрового учета незаконно образованные объекты с кадастровыми номерами: Номер изъят. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. о восстановлении государственного кадастрового учета первичного объекта с кадастровым номером: Номер изъят, отказать. В удовлетворении исковых требований Дарбиняна А.С. к Администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, отказать. В удовлетворении исковых требований Наймушиной В.С. к Администрации г. Иркутска, Чугаеву И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, отказать. В удовлетворении исковых требований Абсатарова Р.М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, отказать. В удовлетворении исковых требований Андреевой С.В., Зуевой О.А. к Чугаеву И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде, отказать.

В апелляционной жалобе Зуева О.А., представитель Абсатарова Р.М. Баймеева М.Н. просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска и Чугаева И.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска и Чугаева И.А., удовлетворении встречных исков, указав, что судом не обоснованы выводы о прекращении права собственности Абсатарова Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В., Дарбинян А.С. на спорные жилые помещения. Суд сослался на судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, которая не может является допустимым доказательством по делу. Экспертами нарушены методики обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты по факту нарушения прочности строения, которые могут повлечь причинение вреда, угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Экспертиза основана на техническом паспорте, составленном Дата изъята , дом введен в эксплуатацию в Дата изъята . Технический паспорт составляется на конкретную дату проведения технической инвентаризации объекта капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация в Дата изъята не проводилась. Технический паспорт дома от Дата изъята не заверен, его оригинал отсутствует. В настоящее время технический паспорт МКД не актуален. Кроме того, согласно заключению ООО «Кадастргрупп Иркутск» от Дата изъята , акту проверки от Дата изъята , в квартирах Дарбиняна А.С. и Андреевой С.В. перепланировки и переустройства не установлены. Все четыре квартиры поставлены на кадастровый учет, имеют технический план, составленный кадастровым инженером Житовой А.Г. В пожарной экспертизе отсутствуют расчеты относительно установленных выводов эксперта Рудых А.С. В решении неправильно трактуется ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки, отсутствует ссылка на ст. 235 ГК РФ, содержащую исчерпывающий список оснований прекращения права собственности.

В апелляционной жалобе Дарбинян А.С. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска и Чугаева И.А., удовлетворении встречных исковых требований, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> приобретено по договору купли-продажи у собственника Наймушиной В.С. в лице представителя Савкина В.Н. в том техническом состоянии, которое было отражено в техническом паспорте. С момента приобретения и по настоящее время заявитель пользуется квартирой в соответствии с ее назначением и несет бремя ее содержания, никакой реконструкции в квартире не производил, нарушений действующего законодательства не допускал. Тот факт, что до образования в спорном доме отдельных объектов недвижимости, в том числе квартиры заявителя, было одно жилое помещение не может служить основанием для лишения Дарбиняна А.С. права собственности на законно приобретенное жилье. При приобретении спорного жилого помещения была проведена правовая экспертиза органами Росреестра Иркутской области, представитель Росреестра Полодухина О.Е. в судебном заседании пояснила, что кадастровый учет спорных объектов недвижимости произведен в соответствии с технической документацией. Законность сделки по купле-продаже квартиры проверена пенсионным фондом, поскольку на ее приобретение были использованы средства материнского капитала. Также законность приобретения квартиры не вызывала сомнений и при заключении договора ипотечного кредитования со Сбербанком. Принадлежащая заявителю квартира была поставлена на кадастровый учет с соблюдением требований Федерального закона «О кадастровой деятельности». Оснований для снятия жилого помещения с кадастрового учета не имеется. Также не представлено доказательств того, что эксплуатация приобретенных ответчиками по первоначальным исковым требованиям квартир, образованных в результате разделения Наймушиной В.С. одного жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что полноценное исследование спорных квартир, как отдельных объектов не производилось, что могло повлиять на окончательные выводы. Согласно рецензии специалиста Сидорук К.К., угроза жизни и здоровью третьих лиц экспертным заключением не доказана. Образованные объекты недвижимости, как отдельные объекты недвижимости, не обладают признаками самовольной постройки. Напротив, соответствуют технической документации, техническим нормативам, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, зарегистрированы в Росреестре Иркутской области, поставлены на кадастровый учет, им присвоены адреса. Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 325 ГК РФ и подлежат расширительному толкованию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. Савкин В.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска и Чугаева И.А., указав, что судом не дана оценка доводам ответчиков по первоначальным исковым требованиям о том, что дом Номер изъят является самовольным строением, в связи с чем у администрации г. Иркутска и Чугаева И.А. отсутствует право требовать от ответчиков проводить какие-либо работы в квартирах по устранению, якобы проведённых реконструкции, переустройства и перепланировки. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагает неосновательным вывод суда, что обстоятельства ввода дома были предметом административного дела. Разрешение на строительство имеющееся в материалах дела, дано строительство иных объектов. Полагает, что администрация г. Иркутска не принимала дом в эксплуатацию, либо приняла другой объект, который выдан за спорный дом путем подлога документов. Администрация г. Иркутска не формировала градостроительный план земельного участка под домом Номер изъят. ООО «Норд-Вест» не представляло градостроительный план на участок под домом при получении разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке, на котором фактически находится (данные изъяты) застройки дома, администрацией не выдавалось, дом был построен без разрешения на строительство, то есть самовольно на самовольно занятом участке, который в установленном порядке застройщику не предоставлялся, без соблюдения границ земельного участка и разрешенного использования под ИЖС. При вводе дома в эксплуатацию администрация г. Иркутска не проводила соответствие параметров построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, по предельной этажности и возможному месту расположения объекта на земельном участке. Администрация г. Иркутска не проверяла наличие разрешения на строительство МКД. ООО «Норд-Вест» не представляло проектной документации на дом на государственную экспертизу. В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании Жуковского Н.Л., учредителя и руководителя ООО «Архитектурная фирма Н.Жуковского», журналиста Михееву Светлану, которые могли подтвердить, что ООО «Архитектурная фирма Н.Жуковского» не разрабатывала проект спорного дома, необоснованно отказано. ООО «Норд-Вест» не представлено в администрацию г. Иркутска документов, подтверждающих соответствие построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанных лицом, осуществлявшим строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Застройщик не извещал Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о начале строительства МКД, не представлял в администрацию заключение строительного надзора. Администрация г.Иркутска и Чугаев И.А. не представили допустимых доказательств того, каким законным параметрам должен соответствовать дом Номер изъят и квартира Номер изъят, приобретенная изначально Наймушиной В.С. в том виде, в котором она в последующем была отчуждена отдельными объектами ответчикам. Спорный квартиры расположены на этажах, которых быть не должно. Какой-либо перепланировки и реконструкции Наймушиной В.С. не производилось. В спорных квартирах в (данные изъяты) проведена незначительная перепланировка. Таким образом, судом необоснованно признан неправомерным раздел квартиры Номер изъят. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной и пожарных экспертиз, лишив Наймушину В.С. права доказать свои доводы в в отношении квартиры Номер изъят как единого объекта. Также заявитель жалобы привел доводы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами, данными технического паспорта. Лазерный дальномер эксперта не проходил поверку 10 лет. Не производилось вскрытий несущих конструкций дома. Необоснованно отказано в проведении экспертизы расчета пожарных рисков. Судом неправомерно удовлетворены требования о демонтаже лестницы, что приведет к невозможности попасть на 5 этаж. Лестница существовала изначально, никакого перекрытия не производилось. Также неправомерно возложение на ответчика обязанности демонтировать вентиляционные каналы, проходящих через покрытие кровлю. Данные вентиляционные каналы существовали в квартире Номер изъят и до ее раздела, заключение эксперта ошибочно. Суд неправомерно отказал в принятии двух встречных исков о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры Чугаева И.А., признании права собственности Чугаева И.А. отсутствующим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савкин Н.И. просит об отмене решения, указав, что не был привлечен к участию в деле, о судебном разбирательстве не знал. Заявитель являлся собственником квартиры Номер изъят, которую продал Зуевой О.А., в связи с чем принятое по делу решение влияет на его права и влечет для него неблагоприятные последствия. В дальнейшем привел доводы, частично совпадающие с доводами жалобы Савкина В.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Иркутска Русских Н.В., представитель ООО УК «Перспектива» Матвеев Н.М., Чугаев И.А. просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Дарбиняна А.С. Альперт О.А., Абсатаров Р.М. и его представитель Баймеева М.Н., представитель Наймушиной В.С., Андреевой С.В. Савкин В.Н., Чугаев И.А., представитель администрации г. Иркутска Русских Н.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Дарбиняна А.С. Альперт О.А., Абсатарова Р.М. и его представителя Баймеевой М.Н., представителя Наймушиной В.С., Андреевой С.В. Савкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, Чугаева И.А., представителя администрации г. Иркутска Русских Н.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, ответчик Наймушина В.С. осуществила перепланировку, реконструкцию и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят> после чего заключила сделки купли-продажи в отношении четырех квартир, собственники которых являются ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Так в т.1 на л.д. 31 представлена выписка из ФГИС ЕГРН от Дата изъята в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, уведомление о проведении мероприятий по государственному жилищному контролю (л.д.32-34), акт проверки Номер изъят согласно которому, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес изъят> Наймушиной В.С. предоставлен не был.

Представлено решение Наймушиной В.С. от Дата изъята , в соответствие с которым она решила произвести раздел жилого помещения по адресу: <адрес изъят> на четыре помещения: Номер изъят и помещения площадью (данные изъяты) согласно технических планов, без проведения перепланировки и переустройства, а также заявление Наймушиной В.С. в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области о регистрации прав собственности на жилые помещения (квартиры) по адресам: <адрес изъят>

Аналогичные документы представлены в материалы гражданского дела № 2-49/2020, поступивших по судебному запросу.

В соответствие с ответом Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска в адрес ООО УК «Перспектива», собственник жилого помещения <адрес изъят>, не обращался с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Также в материалы дела представлен технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал по состоянию на Дата изъята в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, согласно которому, ранее существовавшая квартира по адресу: (данные изъяты) была двухуровневой.

Как следует из пояснений, письменных возражений представителя Наймушиной В.С. – Савкина В.Н., его доверитель не осуществляла реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры по адресу: <адрес изъят>, а будучи ее собственником, произвела разделение указанной квартиры путем ее деления на 4 квартиры и нежилое помещение для организация входа/выхода в образованные квартиры, в связи с чем, каких-либо разрешений компетентных органов, либо других собственников общедомового имущества Наймушиной В.С. не требовалось.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г/д № 2-49/2020 л.д. 179-182), в соответствие с которым, Дата изъята в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Наймушиной В.С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> Дата изъята в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на указанную квартиру в связи с разделом объекта недвижимости на жилые помещения с кадастровыми номерами (данные изъяты).

В соответствие с актом осмотра от Дата изъята составленного комиссией ООО УК «Перспектива», производился осмотр по адресу: <адрес изъят>, в результате которого членами комиссии было установлено, что на 1 уровне мансардного этажа имеется помещение со сломанной входной металлической дверью, установленной застройщиком в квартиру Номер изъят на первом уровне мансардного этажа внутри помещения на разном уровне от пола расположены входные двери квартир Номер изъят, на второй этаж ведет металлическая лестница без перил, на площадке находятся две входные двери в квартиры Номер изъят под лестницей вывод стояков отопления, стояки ХВС и ГВС, заканчивающиеся запорной арматурой, после которой установлен кран ХВС и трубы ХВС и ГВС с водяными счетчиками, канализационный стояк, доступ под лестницу для уборки, а также для обслуживания стояков отопления, находящихся под ней, невозможнее без частичного демонтажа этой лестницы. В подтверждение указанных доводов суду представлены соответствующие фотографии.

В свою очередь, в ответ на обращение управляющей компании от Дата изъята , с предоставлением соответствующего акта, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области сообщает, что согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилое помещение Номер изъят разделено на 5 помещений: 4 жилых и 1 нежилое помещение, информация о правообладателе на нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят отсутствует, указанное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания не обязана содержать и обслуживать указанное помещение.

В соответствие с выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от Дата изъята , поступивших по запросу суда собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Андреева С.В., на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Дата изъята с Черепановой Т.И., в свою очередь, ставшей собственником указанной квартиры на основании договора дарения, зарегистрированного Дата изъята с Наймушиной В.С. Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Дарбинян А.С. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Дата изъята с Наймушиной В.С. Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Абсатаров Р.М. на основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята с Савкиным В.Н., ставшим собственником квартиры на основании договора дарения, зарегистрированного Дата изъята с Наймушиной В.С. Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Зуева О.А., на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Дата изъята с Савкиным Н.И., ставшего собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного Дата изъята с Савкиным В.Н., ставшим собственником квартиры на основании договора дарения, зарегистрированного Дата изъята с Наймушиной В.С.

Также суду в соответствие с ответом на запрос представлены выписки из ЕГРН от Дата изъята со сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> с кадастровыми номерами Номер изъят (кв.Номер изъят собственник Андреева С.В.), Номер изъят (кв.Номер изъят собственник Дарбинян А.С.), Номер изъят (нежилое помещение), Номер изъят (кв.Номер изъят собственник Зуева О.А.), Номер изъят (кв.Номер изъят собственник Абсатаров Р.М.).

В ходе судебного заседания по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», экспертами Атамановым А.А. и Рудых А.С., которые ответили на поставленные вопросы в рамках строительно-технических и противопожарных норм, а впоследствии были опрошены в ходе судебного разбирательства.

Указанной судебной экспертизой установлено, что изменения в квартире по адресу: <адрес изъят> являются реконструкцией, переустройством и перепланировкой (ответ на вопрос № 2). Так перепланировкой в данном случае является: раздел одного жилого помещения на 4 жилых помещения и одно нежилое помещение, установление межкомнатных и межквартирных перегородок, демонтаж ранее существующих, устройство металлической лестницы в нежилом помещении, выполнение оконных проемов, причем, как следует из заключения экспертов, ряд работ по перепланировке проводились в период с (данные изъяты), то есть в период проведения судебной экспертизы. Переустройством является выполнение санузлов, установление санитарных приборов. Реконструкцией является увеличение помещений за счет чердачного пространства, выполнение в наружной торцевой стене двух балконных групп, балкона.

Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, в новых образованных квартирах Номер изъят были установлены новые межквартирные и межкомнатные перегородки. В каждой квартире выполнены совмещенные санузлы, в них установлены санитарные приборы. В квартирах Номер изъят установлены раковины в кухнях (кухонных зонах). К санитарным приборам проведены внутриквартирные трубопроводы водоснабжения и водоотведения. Для квартир Номер изъят дополнительно были устроены вентиляционные каналы из пластиковых труб, которые были выведены за кровлю.

Также в экспертном заключении указано, что совмещенный санузел квартиры Номер изъят частично размещается над жилым помещением квартиры Номер изъят.

Первоначальный проем в несущей стене между помещениями Номер изъят (квартиры Номер изъят), на данном участке установлен новый проем без какого-либо обрамления (из нежилого помещения вход в квартиру Номер изъят).

В нарушение требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания», санитарно-технические приборы квартир Номер изъят присоединены к одному трубопроводу.

В соответствие с заключением судебной экспертизы, демонтирована лестница, предназначенная для доступа на второй уровень квартиры и заделан проем в деревянном перекрытии в помещении Номер изъят по техническому паспорту на квартиру Номер изъят, в 2020 году нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят увеличена за счет присоединения части квартиры Номер изъят путем переноса перегородки. В присоединенном участке практически полностью было демонтировано деревянное перекрытие, для более удобного подъема по лестнице, расположенной в данном помещении. Работы по демонтажу перекрытия выполнены во время проведения экспертизы в период с (данные изъяты).

Во встречных исковых заявлениях ответчики по первоначальным искам, в том числе Наймушина В.С., просили суд сохранить объекты недвижимости в переустроенном и перепланированном виде.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что положения части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу о том, что Наймушина В.С., будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> самовольно создала 5 новых объектов недвижимости – 4 квартиры и одно нежилое помещение для организации входа и выхода из образованных квартир. При этом, стороной Наймушиной В.С. в лице ее представителя не отрицалось, что указанные действия были произведены его доверителем в отсутствие каких-либо согласований как с компетентными органами, так и с иными сособственниками общедолевой собственности в жилом доме <адрес изъят> на основании ст. 40 ЖК РФ. С учетом представленных суду документов, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иркутск, м/н Ершовский д. 29 кв.3, его разделения - незаконными, подлежат удовлетворению. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как ранее было судом установлено, собственниками спорных квартир являются Андреева С.В., Дарбинян А.С., Зуева О.А., Абсатаров Р.М., на которых лежит обязанность привести соответствующие жилые помещения в первоначальное положение. В связи с тем, что нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят не имеет собственника, а в силу пункта 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по приведению указанного помещения в первоначальное состояние, лежит на Наймушиной В.С., как лице, создавшим новый объект недвижимости, без законных на то оснований. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о необходимости обязать Андрееву С.В., как собственника квартиры, демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: <адрес изъят>, частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: <адрес изъят> а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю жилого дома для квартиры Номер изъят, восстановить целостность несущей стены, заложив в ней новый проем, являющийся входом в квартиру по адресу: <адрес изъят>. В ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2019, вступившего в законную силу 15.03.2019, судом установлено, что в наружной торцевой стене устроены две балконные группы, смонтирован балкон. В указанном заочном решении содержится вывод суда о том, что были произведены работы по реконструкции квартиры по адресу: <адрес изъят>, и, соответственно, реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости устранения последствий проведенной реконструкции путем приведения жилого помещения <адрес изъят>, в первоначальное состояние до Дата изъята , а именно: демонтировать металлические ограждения и швеллера самовольно возведенных во втором уровне мансардного этажа двух балконных групп, восстановить целостность глухой несущей стены путем закладки двух оконных проемов и балконных выходов, также восстановить целостность фасада путем закладки оконного проема на первом уровне мансардного этажа. Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в квартирах <адрес изъят> демонтаж балконов, балконных групп, в том числе окна в квартире Номер изъят не произведен, что также подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на указанные квартиры, выполненные ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – областное БТИ» по состоянию на Дата изъята . При таких обстоятельствах требования о возложении обязанностей на настоящих собственников жилых помещений в устранении последствий незаконной реконструкции и перепланировки, а именно, возложении на Абсатарова Р.М. обязанности демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>, демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность кровли над указанной квартирой, на Зуеву О.А. возложении обязанности демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>, подлежат удовлетворению. Перевод жилого помещения в нежилое помещение находится в компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем, как ранее установлено судом и не оспаривалось стороной Наймушиной В.С., при разделении жилой квартиры на четыре квартиры и нежилое помещение, собственник квартиры <адрес изъят>, в администрацию г. Иркутска в установленном порядке не обращалась. С учетом изложенного, а также положений ст. 236 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно на Наймушиной В.С. лежит обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>. Поскольку в результате произведенных ответчиком Наймушиной В.С. работ самовольно создано фактически пять новых объектов недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, созданные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой, которые не могут быть легализованы на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков по первоначальным искам о том, что произведенные: реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы третьих лиц, являются устранимыми, не нарушают противопожарных и санитарно-противоэпидемиологических и гигиенических требований, в подтверждение чего суду представлены положительные экспертные заключения от Дата изъята , выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в отношении спорных объектов, не могут быть приняты во внимание. Более того, в соответствие с заключением судебной экспертизы, с которой ответчики выразили не согласие, также установлено, что эксплуатация объектов с кадастровыми номерами Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, образованных в результате деления квартиры по адресу: <адрес изъят>, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в частности собственнику квартиры <адрес изъят>. Также указанной экспертизой установлено, что произведенные изменения не соответствуют противопожарным нормам, в связи с чем, эксплуатация объектов с кадастровыми номерами № 38:36:000026:12508, Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, образованных в результате деления квартиры по адресу: <адрес изъят> создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в частности собственнику квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Кроме этого, осуществляемая реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствие с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения ответчиками по первоначальным искам обязанностей, возложенных судом на основании данного решения устанавливается равным двум месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Удовлетворение иска о признании реконструкции, перепланировки, переустройства незаконным, устранение их последствий позволяет разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр. Право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. Таким образом, поскольку образованные объекты обладают признаками самовольной постройки, оснований для легализации которых не имеется, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят подлежит прекращению. Также следует отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия, которые наступают для лица, создавшего самовольную постройку. Специальное правило предусматривает, что право собственности у данного лица не возникает и не приобретается им. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с удовлетворением заявленных требований, производное требование о снятии с государственного кадастрового учета незаконно образованных объектов с кадастровыми номерами: Номер изъят, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание рассмотрение судом заявленных требований, основания для восстановления ранее прекращенного права отсутствуют, поскольку в настоящее время, квартиры по адресу: <адрес изъят>, как объекта недвижимости, не существует, в связи с чем, требования о восстановлении государственного кадастрового учета первичного объекта с кадастровым номером: Номер изъят, удовлетворению не подлежат. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований Администрации г. Иркутска, Чугаева Игоря Анатольевича о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес изъят> его разделение незаконными, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, встречные исковые требования Дарбиняна А.С., Абсатарова Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В., Наймушиной В.С., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Оснований    считать судебную комплексную строительно-техническую экспертизу недопустимым доказательством по делу, что экспертами нарушены методики обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке, не имеется.

Проанализировав содержание данного заключения, с учетом опроса экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и иными доказательствами. Доводы стороны ответчиков по первоначальным исками о необходимости назначения иных экспертиз, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, что в пожарной экспертизе отсутствуют расчеты относительно установленных выводов эксперта Рудых А.С., что полноценное исследование спорных квартир, как отдельных объектов, не производилось, не могут привести к отмене решения суда.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной и пожарных экспертиз. Квартира Номер изъят, как единый объект, на момент разрешения спора отсутствует.

Оснований для отмены решения суда в связи с тем, что лазерный дальномер эксперта не проходил поверку в установленные законом сроки, исходя из обстоятельств дела, нет. Доводы, что не производилось вскрытий несущих конструкций дома, основанием для отмены решения не являются.

Доводы, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты по факту нарушения прочности строения, которые могут повлечь причинение вреда, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, подлежат отклонению. Возможность причинения вреда, угроза жизни и здоровью третьих лиц доказана имеющимися в деле доказательствами. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. в связи с рецензией специалиста Сидорук К.К. не имеется.

Доводы, что экспертиза основана на техническом паспорте, с которым ответчики не согласны, не влекут отмены решения суда. Оснований для признания сведений, отраженных в техническом паспорте, недостоверными, не имеется.

Доводы, что согласно заключению ООО «Кадастргрупп Иркутск» от Дата изъята , акту проверки от Дата изъята , в квартирах Дарбиняна А.С. и Андреевой С.В. перепланировки и переустройства не установлены, что все четыре квартиры поставлены на кадастровый учет, имеют технический план, составленный кадастровым инженером Житовой А.Г., не влекут отмены решения суда, так как перепланировка и переустройство, реконструкция подтверждены материалами дела.

Оснований полагать, что в решении неправильно трактуется ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы, что в решении отсутствует ссылка на ст. 235 ГК РФ, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят> приобретено по договору купли-продажи у собственника Наймушиной В.С. в лице представителя Савкина В.Н. в том техническом состоянии, которое было отражено в техническом паспорте, что с момента приобретения и по настоящее время заявитель пользуется квартирой в соответствии с ее назначением и несет бремя ее содержания, никакой реконструкции в квартире не производил, нарушений действующего законодательства не допускал, основанием для отмены решения не являются.

При должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик должен был обратить внимание, что осуществлена самовольная перепланировка и переустройство, реконструкция прежним собственником. Решение о прекращении права собственности ответчиков мотивировано судом.

При таких обстоятельствах доводы, что образованные объекты недвижимости, как отдельные объекты недвижимости, не обладают признаками самовольной постройки, что они соответствуют технической документации, техническим нормативам, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, зарегистрированы в Росреестре Иркутской области, поставлены на кадастровый учет, им присвоены адреса, основанием для отмены решения не являются.

Доводы, что при приобретении спорного жилого помещения была проведена правовая экспертиза органами Росреестра Иркутской области, что представитель Росреестра Полодухина О.Е. в судебном заседании пояснила, что кадастровый учет спорных объектов недвижимости произведен в соответствии с технической документацией, что законность сделки по купле-продаже квартиры проверена пенсионным фондом, поскольку на ее приобретение были использованы средства материнского капитала, что законность приобретения квартиры не вызывала сомнений и при заключении договора ипотечного кредитования со Сбербанком, не могут привести к отмене решения суда.

Самовольность перепланировки, переустройства, реконструкции органами Росреестра Иркутской области, пенсионными органами, а также банком при выдаче кредита не устанавливались. При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы, что принадлежащая заявителю квартира была поставлена на кадастровый учет с соблюдением требований Федерального закона «О кадастровой деятельности», что оснований для снятия жилого помещения с кадастрового учета не имеется.

Требования о признании всего дома самовольной постройкой не являлись предметом судебного разбирательства. Доводы, что судом не дана оценка доводам ответчиков по первоначальным исковым требованиям о том, что дом №29 является самовольным строением, в связи с чем у администрации г. Иркутска и Чугаева И.А. отсутствует право требовать от ответчиков проводить какие-либо работы в квартирах по устранению, якобы проведённых реконструкции, переустройства и перепланировки, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что неосновательным является вывод суда, что обстоятельства ввода дома были предметом административного дела, что разрешение на строительство, имеющееся в материалах дела, дано на строительство иных объектов, что администрация г. Иркутска не принимала дом в эксплуатацию, либо приняла другой объект, который выдан за спорный дом путем подлога документов, что администрация г. Иркутска не формировала градостроительный план земельного участка под домом Номер изъят, что ООО «Норд-Вест» не представляло градостроительный план на участок под домом при получении разрешения на строительство, что разрешение на строительство на земельном участке, на котором фактически находится Номер изъят застройки дома, администрацией не выдавалось, дом был построен без разрешения на строительство, то есть самовольно на самовольно занятом участке, который в установленном порядке застройщику не предоставлялся, без соблюдения границ земельного участка и разрешенного использования под ИЖС, что при вводе дома в эксплуатацию администрация г. Иркутска не проводила соответствие параметров построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, по предельной этажности и возможному месту расположения объекта на земельном участке, что администрация г. Иркутска не проверяла наличие разрешения на строительство МКД, что ООО «Норд-Вест» не представляло проектной документации на дом на государственную экспертизу, что в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании Жуковского Н.Л., учредителя и руководителя ООО «Архитектурная фирма Н.Жуковского», журналиста Михееву Светлану, которые могли подтвердить, что ООО «Архитектурная фирма Н.Жуковского» не разрабатывала проект спорного дома, что ООО «Норд-Вест» не представлено в администрацию г. Иркутска документов, подтверждающих соответствие построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанных лицом, осуществлявшим строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что застройщик не извещал Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о начале строительства МКД, не представлял в администрацию заключение строительного надзора, что администрация г.Иркутска и Чугаев И.А. не представили допустимых доказательств того, каким законным параметрам должен соответствовать дом Номер изъят и квартира Номер изъят приобретенная изначально Наймушиной В.С. в том виде, в котором она в последующем была отчуждена отдельными объектами ответчикам, что спорные квартиры расположены на этажах, которых быть не должно, не влекут отмены решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела и исходя из рассматриваемых исковых требований не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Оснований полагать, что перепланировки и реконструкции Наймушиной В.С. не производилось, не имеется.

Судом обоснованно удовлетворены требования о демонтаже самовольно возведенной металлической лестницы и восстановлении целостности межэтажного перекрытия.

Оснований полагать ошибочным заключение эксперта в отношении вентиляционных каналов не имеется.

Судом обоснованно отказано в принятии встречных исков о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры Чугаева И.А., признании права собственности Чугаева И.А. отсутствующим.

С учетом обстоятельств дела и предъявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле Савкина Н.И. не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений суду апелляционной инстанции Савкина В.Н. Савкин Н.И. является его отцом, а Наймушина В.С. – его супругой

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Савкина Н.И. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Савкина Н.И. без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой О.А., Дарбиняна А.С., представителя Абсатарова Р.М. Баймеевой М.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Наймушиной В.С., Андреевой С.В. Савкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Савкина Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                               Б.А. Ринчинов