Решение по делу № 11-117/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-117/19

Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием ответчика Петровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Петровой Алене Георгиевне, Чернову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Алены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

    которым исковые требования акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к Петровой Алене Георгиевне, Чернову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

у с т а н о в и л:

    Акционерный банк «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) с обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с иском к Петровой А.Г., Чернову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) и Петровой А.Г. заключен кредитный договора № на сумму 300 000 рублей, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ месяц (ДД.ММ.ГГГГ год), процентная ставка <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательство по уплате основного долга, процентов по нему, неустойки. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора Петровой А.Г. согласно расчету задолженности не оплачена задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135,40 рублей, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 865,87 рублей. При этом обязательство поручителя по возврату кредита является солидарным обязательством заемщика. С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с Петровой А.Г., Чернова А.Н. сумму задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135,40 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 865,87 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Взыскать в солидарном порядке с Петровой Алены Георгиевны, Чернова Алексея Николаевича в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 001,27 рублей, из них: 4 135,40 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 865,87 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 680,05 рублей.»

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Петрова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым АБ «Девон-Кредит» (ПАО) во взыскании задолженности отказать. Решение считает необоснованным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики факсимильной связью было направлено заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с заболеванием ответчика Петровой А.Г., а также с просьбой о необходимости участия в деле защитника, которое было проигнорировано и вынесено решение. Кроме того, ответчик не согласен с начисленными процентами и неустойкой, так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме.

Ответчик Петрова А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Представитель истца Акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) Филиппов М.И. в судебное заседание не явился, согласно предоставленного письменного отзыва на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Петровой А.Г. отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, в том числе и поручителей, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, как и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Девон-Кредит» (ОАО) и ответчиком Петровой А. Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петровой А. Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 61 месяц (пункты 1 и 2 индивидуальных условий кредита).

    В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 16 % годовых в порядке, предусмотренном п. 2.3.7 общих условий кредитного договора.

Пунктом 2.3.7 общих условий кредитного договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере, равном размеру процентной ставки по кредиту, при этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения пророченной задолженности по погашению кредита.

    Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Петровой А. Г. обязательств по кредиту банком был заключен договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Черновым А. Н., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петровой А. Г. всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует Кредитору погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного Договора, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов и др.

    Согласно п. 5.1 Договора поручительства срок его действия 61 месяц со дня его заключения плюс 24 месяца.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Петровой Алены Георгиевны и Чернова Алексея Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 704 рубля 23 копейки, в том числе: 105 365 рублей 85 копеек – основной долг; 8 954 рубля 91 копейка – задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 383 рубля 47 копеек – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 275 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) в части взыскания с Петровой Алены Георгиевны и Чернова Алексея Николаевича суммы основной задолженности в размере 29 000 рублей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказ о взыскании с солидарных должников Петровой Алены Георгиевны и Чернова Алексея Николаевича в пользу Акционерного Банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) 17 341,30 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 001,27 рублей, где 4 135,40 рублей – задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность из расчета 16% годовых; 12 865,87 рублей – задолженность по оплате неустойки в соответствии с п. 2.3.7 кредитного договора, начисленной на просроченную задолженность из расчета <данные изъяты> годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 340,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на направление заявления об отложении судебного заседания. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что заявление отправлено факсимильной связью с тел. № в восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений между абонентскими номерами № не зарегистрировано. Из имеющегося в материалах дела заявления Петровой А.Г. следует, что заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, передано судье в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства направления заявления до начала судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки мировой судья посчитал его правильным, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел, а также ссылаясь на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, не нашел оснований для его уменьшения.

    Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 12 865,87 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 135,40 рублей судом апелляционной инстанции проверен, произведен исходя из расчета <данные изъяты> годовых в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком Петровой А.Г. суду не представлено, в суде апелляционной инстанции заявлено об уменьшении неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с физическим лицом.

    В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Петрова А.Г. оспаривала размер взысканной неустойки по причине не соответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, период просрочки уплаты задолженности, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору размер суммы неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер суммы неустойки до 4 000 рублей.

    С учетом изменения размера взыскиваемой неустойки общая взыскиваемая сумма по кредитному договору составит 8 135,40 рублей (4 135,40 рублей + 4000 рублей).

    С учетом приведенных обстоятельств в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

    Довод жалобы о погашении в полном объеме задолженности по кредиту не является основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 809 ГК РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периоды, которые не были взысканы решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания общей суммы задолженности в размере 17 001,27 рублей, неустойки в размере 12 865,87 рублей и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Алены Георгиевны, Чернова Алексея Николаевича в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 135,40 рублей, из них: 4 135,40 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 680,05 рублей.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                А.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года