Решение по делу № 11-286/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Воробьеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по частной жалобе истца АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> о возвращении апелляционной жалобы на АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Воробьеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, <//> от истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, <//> от истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> частная жалоба на определение судьи от <//> возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просит определение судьи от <//> отменить, указав, что при возвращении частной жалобы на определение суда от <//>, суд указал на отсутствие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, однако мировым судьей проигнорировано ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока, поданного в дополнении к частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, принесенная представителем истца апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Воробьеву М.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

<//> мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга определением вернула представителю истца частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в связи с пропуском срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от <//>, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исходила из того, что представителем истца частная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, определение судьи от <//> получено истцом <//>, жалоба на определение от <//> направлена в суд <//>, то есть с пропуском срока подачи частной жалобы. Вопреки указанию мирового судьи, представителем истца при подаче частной жалобы в дополнении к ней подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, которое судьей оставлено без внимания, по существу данное ходатайство не разрешено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной истцом частной жалобы на определение судьи от <//>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> о возвращении частной жалобы представителя АО «МАКС» на определение суда от <//> о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Москалева