Решение по делу № 33-14084/2018 от 29.11.2018

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № - 33 – 14084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Синицына Михаила Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года, которым постановлено –

в удовлетворении исковых требований Синицына Михаила Геннадьевича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Караниной Елене Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р.З., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щеголевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Медеведева С.Н., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын М.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», ФССП России и Караниной Е.С. о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, а также судебных расходов.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Синицын М.Г. является собственником автомобиля ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 28.11.2016 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 22.11.2016 г., выданного мировым судом судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми. 09.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому края К. наложен арест на имущество – автомашину ***, государственный регистрационный знак **. Актом о наложении ареста от 09.02.2017 г., опечатанным судебным приставом-исполнителем К. по адресу: ****, и составленным 09.02.2017 г. данным судебным приставом-исполнителем, на территории парковки у 2-го подъезда ****, принадлежащей ему (истцу) автомобиль *** арестован, изъят и передан на ответственное хранение Караниной Е.С. (ее представителю по доверенности), с местом хранения: г. Пермь, ул. ****. При этом автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. на сумму 250 000 рублей. Согласно постановлению дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.08.2017 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Караниной Е.С., 09.06.2017 г., следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ч. по факту кражи автомобиля ***, возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица. В настоящее время автомобиль не реализован в счет исполнения решения в рамках исполнительного производства и в то же время - ему (истцу) не возращен, так как пропал с места хранения, определенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. и ответчиком Караниной Е.С. Считает, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Караниной Е.Н., не обеспечивших сохранность арестованного автомобиля и его реализации в счет возмещения исковых требований Караниной Е.С., ему (истцу) причинен материальный ущерб (убытки) на сумму, объявленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей и моральный вред -компенсацию которого оценивает в размере 200 000 рублей. Таким образом, ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю судебного решения в рамках исполнительного производства, постановления о наложении ареста и изъятия автомобиля, с последующей передачей его на хранение Караниной Е.С. повлекла для него (истца) отрицательные последствия в виде утраты автомобиля (имущества) денежных затруднений, нравственных переживаний (л.д.5-8).

Впоследствии, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, на день рассмотрения дела судом первой инстанции просил взыскать с Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Пермского края, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Караниной Е.С. солидарно убытки в размере 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Определением суда от 09.06.2018 г. в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 60-62).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Синицын М.Г., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, автор апелляционной жалобы указывает на то, что истцу вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. Так, судебный пристав-исполнитель арестовав автомашину, передала ее без законных оснований представителю Караниной Е.С. – Каранину А.М., расписавшемуся в том, что он предупрежден об уголовной ответственности, а также указала заведомо заниженную стоимость имущества; просит принять во внимание, что до настоящего времени ему не дан ответ на обращение от 18.02.2017 года; судебный пристав, передав автомашину, не установила собственника по адресу хранения и не проверила документы, подтверждающие основания хранения автомашины на стоянке; судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке места хранения арестованного имущества. На основании изложенного, истец полагает, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему, Синицыну, причинен материальный ущерб. Также считает, что в нарушение требований статей 2, 39, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья необоснованно, оставив без движения уточненное исковое заявление, предоставила срок для устранения недостатков до 27.07.2018 года, при том, что решение по делу постановлено уже 17.07.2018 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ** от 22.07.2011 года Синицын М.Г. является собственником автомобиля марки - ***, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 17, 68, 69).

28.11.2016 года на основании исполнительного листа серия **, выданного 22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу № 2-2561/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство № **-ИП в отношении Синицына Михаила Геннадьевича, предмет исполнения: неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 550 694,00 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 9-10, исполнительное производство **-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.02.2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Синицыну М.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 11). Копия постановления от 09.02.2017 г. получена должником 10.02.2017 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве 09.02.2017 г. наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство - ***, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, о чем составлен акт описи имущества. Арест произведен в присутствии должника, взыскателя и понятых, место хранения имущества устанавливается: **** (л.д. 12-13). При составлении описи имущества специалист участия не принимал, стоимость транспортного средства на момент ареста не установлена. Ответственным хранителем указан представитель по доверенности Каранин А.М., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Вместе с тем, доверенности в материалах исполнительного производства отсутствует (исполнительное производство **-ИП).

09.02.2017 г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительских действий: изъятие автомобиля *** на место хранения: **** (исполнительное производство № **-ИП).

09.02.2017 г. произведен арест имущества должника Синицына М.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (исполнительное производство **-ИП).

10.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (исполнительное производство № **-ИП).

10.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю принято постановление о назначении ответственного хранителя – Каранину Е.С., хранителю передан автомобиль по акту передачи на хранение арестованного имущества, о чем имеется подпись Караниной Е.С. При этом, Каранина Е.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (исполнительное производство № **-ИП).

Согласно рапорту ответственного хранителя Караниной Е.С. адресованному начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми старшему судебному приставу М., следует, что совершен арест имущества должника Синицына М.Г. в счет погашения долга, ответственным хранителем является Каранина Е.С., место хранения автомобиля: ****. 28.02.2017 г. произведена оценка арестованного имущества, в связи с чем автомобиль выгнан из бокса на улицу. Автомобиль простоял на улице около бокса три дня в связи с ремонтом в гаражном боксе. 03.03.2017 г. Каранина Е.С. приехала по месту хранения арестованного автомобиля, но на месте автомобиля не оказалось (исполнительное производство № **-ИП).

03.03.2017 г. Каранина Е.С. обратилась в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о пропаже автомобиля - ***, регистрационный знак ** изъятого у должника (материалы уголовного дела № 1219/2017 г.)

В ходе проверки отделом полиции № 2 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 (Индустриальный район) УМВД России по г. Перми получено объяснение И., который пояснил, что является собственником автомойки расположенной по адресу: ****. В начале февраля 2017 года, к нему обратился Каранин Д.М. с просьбой поставить в один из боксов, используемых под автомойку, автомашину - ***, которую как он пояснил, ему передали на ответственное хранение судебные приставы. Дал согласие, автомобиль был поставлен в один из боксов. Ключи от зажигания переданы администратору. Ключи оставлены для того, чтобы при необходимости можно было переставить автомобиль или убрать из бокса. В конце февраля (в последних числах) либо в начале марта позвонил А. и попросил облить автомобиль и выгнать его на улицу, так как должен приехать оценщик для осмотра и оценки стоимости автомобиля. Выгнав автомобиль на улицу, поставил его перед въездом на автомойку. Через некоторое время приехала жена Антона с оценщиком, для оценки и осмотра автомобиля. Решил помочь ей и открыл капот и салон автомобиля. После этого оценщик осмотрел салон автомобиля, моторный отсек и кузов, произвел фотосъемку. Когда он закончил, переставил машину напротив автомойки, закрыл ее на ключ, ключ оставил в кабинете администратора в верхнем ящике стола. Доступ в кабинет в рабочее время свободный. После закрытия мойки (время работы с 10 до 22 часов) доступ в боксы есть только у охранника базы, так как он периодически открывает на мойку сотрудникам, которые работают на мойке. 02.03.2017 г. около 22.30 час. приехав на автомойку, увидел, что автомобиль *** стоит на том же месте, где его поставил. 03.03.2017 г. около 10 час. утра позвонил А. и стал спрашивать, где машина, пояснил, что машина находится на базе, куда и была поставлена. В свою очередь А. сказал, что машины на базе нет. В дальнейшем в ходе беседы с сотрудниками автомойки, обливальщиком В., узнал, что когда 03.03.2017 г. в 9 час. утра он пришел на работу автомобиля уже не было. Кто, и когда мог забрать автомобиль с территории базы, он не знает. Имеющийся на автомойке комплект ключей 03.03.2017 г. забрал А., когда обнаружил, что автомашины нет (материалы уголовного дела № **).

09.05.2017 г. Синицын М.Г. обратился в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки и принятия решения в прядке ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Караниной Е.С. по ч. 1 ст. 312 УК РФ (материалы уголовного дела № 1219/2017г., отказной материал № 37/58)

09.06.2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч., рассмотрев заявление Караниной Е.С. и материалы проверки КУСП № ** от 03.03.2017г. постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (материалы уголовного дела № **, л.д. 16).

09.08.2017г. предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела № **).

15.08.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № 1219/17 возобновлено, уголовное дело принято к производству (материалы уголовного дела № **).

21.08.2017г. дознавателем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в отношении Караниной Е.С. по п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Синицына М.Г. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-15).

24.09.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми рассмотрев материалы уголовного дела № ** постановил: предварительное следствие по уголовному делу приостановить, поручить ОУР розыск неустановленного преступника (материалы уголовного дела № **).

При составлении описи имущества специалист участия не принимал, стоимость транспортного средства на момент ареста установлена в размере 250 000 рублей.

В ходе дальнейших исполнительских действий местонахождение автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено.

Согласно отчета об оценке № 151/03/17-ОЦ проведенного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость автомобиля *** на 27.02.2017 г. составляет 604 000,00 рублей (приложение к делу).

До настоящего времени исполнительное производство № **-ИП от 28.11.2016 г. не исполнено, находится на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства вины ответчиков в причинении ему материального ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца имущественном вредом – в виде хищения автомобиля – причиненного преступными действиями неустановленных лиц, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных, по мнению Синицына М.Г., действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела также не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правильно указал на то, что должником обязательства по исполнительному производству перед взыскателем, в том числе, за счет иного имущества, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба: не доказана вина ответчиков, то иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства также не может быть принята во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая по существу исковые требования Синицына М.Г. в судебном заседании 17.07.2018 года, суд первой инстанции оставил без движения уточненное исковое заявление, предоставив истцу срок для устранения имеющихся недостатков до 27.07.2018 года, не являются основанием для отмены решения суда согласно положениям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том, что Синицын М.Г. обратился в суд с настоящим иском 18.04.2018 года (л.д. 5), то, по мнению судебной коллегии, он располагал возможностью реализовать принадлежащие ему процессуальные права в период до 17.07.2018 года, в том числе по уточнению исковых требований, предъявленных в установленном порядке, до момента рассмотрения спора по существу и вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –