Решение от 06.11.2018 по делу № 33-13025/2018 от 05.10.2018

Судья Потапенко В.А.             Дело № 33-13025/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Речкина Павла Ивановича на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года по иску Шаманова Александра Валерьевича к Речкину Павлу Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Смирнова Д.С., ответчика Речкина П.И., представителя Смирнова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шаманова А.В. обратился в суд с иском к Речкину П.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 294 372 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что сторонами заключен договор займа на общую сумму 500 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения указанной суммы ответчиком была составлена и выдана расписка. Срок, на который предоставлялись денежные средства, указан в расписке - июнь 2015 года. Переданные ответчику денежные средства, а также проценты в соответствии с распиской, до настоящего времени не возвращены и не оплачены. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию переданные ему по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей. Также истец указывает, что в соответствии с распиской, денежные средства в размере 400 000 рублей были переданные ответчику на срок в четыре месяца (с апреля по июнь 2015 года) под 4% в месяц. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы под 3 % в месяц. Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по расписке в размере 665 000 рублей, а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 129 372,73 рубля.

Шаманов А.В. просил взыскать: сумму основного долга в размере 500 000 рублей; 665 000 рублей договорные проценты; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 129 372,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 672 рубля.

В судебное заседание Шаманов А.В. не явился. О дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Д.С. исковые требования поддержал.

    Ответчик Речкин П.И., представитель ответчика Смирнов А.П. исковые требования не признали.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года постановлено: «Исковое заявление Шаманова Александра Валерьевича к Речкину Павлу Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Речкина Павла Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, в пользу Шаманова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, задолженность по договору займа (расписке) 1 268 498 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты – 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за нарушение установленных договором сроков погашения займа – 103 498 (сто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Речкина Павла Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, в пользу Шаманова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе Речкин П.И. просит об отмене решения суда как незаконного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года сторонами заключены договоры займа (л.д. 41).

Согласно представленной расписки Речкин П.И. 01.04.2015 года взял 400000 рублей под 4% в месяц на четыре месяца (с апреля по июнь), и 22 марта 2015 года на неопределенный срок 100000 рублей под 3% в месяц.

04 июня 2018 года Шамановым А.В. в адрес Речкина П.И. направлена претензия о возврате суммы долга в размере 500000 рублей, процентов в размере 665000 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере129372,73 рублей (л.д. 7-9, 10).

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу, Речкиным П.И. не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Речкина П.И. долговых обязательств по договорам займа от 22 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года, которые в срок, установленный в расписке от 01.04.2015 года, и с момента востребования по расписке от 22.03.2015 года заемщиком не исполнены, удовлетворив требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 01.04.2015 года.

Доводов об оспаривании произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленного договора, не влекут отмену принятого решения в виду следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Речкиным П.И. в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинными расписками от 22 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых не оспорена.

Буквально истолковав условия договора займа, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялись договоры займа, включая принятие Речкиным П.И. на себя обязанности по возврату долга в размере 100000 рублей с выплатой процентов в размере 3% в месяц, и 400000 рублей, с выплатой 4% в месяц на срок с апреля по июнь 2015 года.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств под проценты.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 408, пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение подлинника расписок у истца, подтверждает, что именно он является стороной договора займа, несмотря на отсутствие в них наименования кредитора.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга, договорных процентов, процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: