Решение по делу № 11-126/2018 от 12.03.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Белавина И. П.

Дело № 11-126/2018                          06 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шукурова С. С. к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с частной жалобой Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Кулакова Е. В. о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Шукурова С. С. к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Кулаков Е. В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» судебных издержек в размере 17 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с возникшей необходимостью принудительно исполнить решение суда истец Шукуров С. С. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» 10 000 рублей за услуги по получению исполнительных листов и предъявлению их для взыскания. Согласно договору уступки прав требований Шукуров С. С. переуступил Кулакову Е. В. право требования к ответчику возмещения расходов в общем размере 10 000 рублей на оплату услуг по получению исполнительных листов и предъявлению их для взыскания. За составление настоящего заявления и участие представителя в суде при его рассмотрении Кулаков Е. В. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» 7 000 рублей.

В судебном заседании Кулаков Е. В., истец Шукуров С. С., представитель ответчика Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Кулакова Е. В. Горбатов Е. В. в судебном заседании на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Кулаков Е. В. просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец Шукуров С. С. уступил ему не судебные расходы, а само право требования их возмещения отдельно от основного защищаемого права. Право требования возмещения судебных расходов возникло в момент вынесения решения судом по существу спора, задолго до переуступки права. Договор уступки прав требований, заключённый <Дата>, является основанием для взыскания судебных издержек в пользу Кулакова Е. В.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по платёжным квитанциям от <Дата> истец Шукуров С. С. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» 10 000 рублей за услуги по получению исполнительных листов и предъявлению их для принудительного взыскания.

<Дата> между истцом Шукуровым С. С. и Кулаковым Е. В. заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого последний принял от истца права требования к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» возмещения расходов в общем размере 10 000 рублей на оплату услуг по получению исполнительных листов и предъявлению их для принудительного взыскания.

По платёжной квитанции от <Дата> Кулаков Е. В. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» 7 000 рублей за услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требования Кулакова Е. В. о взыскании судебных издержек, мировой судья пришёл к выводу о невозможности взыскания судебных издержек в пользу цессионария, поскольку на день совершения уступки права требования взыскания судебных расходов отсутствовало судебное постановление, которым перечисленные в договоре уступки прав судебные издержки были присуждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу в пользу Кулакова Е. В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу с заявлением о взыскании судебных издержек обратился не истец Шукуров С. С., а Кулаков Е. В., ссылаясь при этом на то, что истец уступил ему право требования возмещения расходов на оплату услуг по получению исполнительных листов и предъявлению их для принудительного взыскания.

Учитывая, что сам Шукуров С. С. с заявлением о взыскании судебных издержек не обращался, судебные издержки в его пользу присуждены не были, а Кулаков Е. В. стороной спора не является, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов