Решение по делу № 2-4844/2018 от 15.11.2018

Дело №2-4844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.В. к Соболевской Т.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Соболевской Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Сторонами определена цена сделки – 2610000,00 руб.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения истица передала в качестве задатка, а ответчица получила 200 000,00 руб.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что истице стало известно о том, что в районе, где расположены объекты недвижимости, высокий уровень грунтовых вод, что в дождливую погоду приводит к подтоплению земельного участка и жилого дома. Дом, который истица намеревалась приобрести, построен с нарушением требований СНиП, внутренние работы также произведены с нарушением действующих строительных норм и правил. Поэтому истица решила расторгнуть предварительный договор, о чем направила ответчице претензию.

Григорян С.В. просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Соболевской Т.Н. и взыскать с Соболевской Т.Н. задаток в размере 200000,00 руб.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорян С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения иска Григорян С.В. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Поэтому в настоящем судебном заседании рассматривается иск Григорян С.В. к Соболевской Т.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании задатка в размере 200000,00 руб.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, а поэтому суд полагает возможным, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчицы Рощин В.В., действующий по доверенности, иск не признал и показал суду, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы. До ДД.ММ.ГГГГ истица не ставила в известность как ответчицу, так и Агентство недвижимости «Капитал Юг», которое готовило документы, о том, что она отказывается от совершения сделки. Истица четыре раза осматривала дом, который пригоден для проживания, и после этого заключила предварительный договор купли-продажи, к моменту заключения основного договора ответчица подключила жилой дом к газопроводу. Поскольку 200000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи являлись задатком, а от сделки отказалась истица, то ее требование о возврате 200000,00 руб. является необоснованным. Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его расторжения нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Соболевская Т.Н. продавала, а Григорян С.В. покупала земельный участок, общей площадью 293кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 75,6кв.м. по адресу: <адрес> Цена сделки 2610000,00 руб. - п.3.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что ответчица приняла на себя обязательства по подключению жилого дома к центральной магистрали газоснабжения с установкой счетчика и передать истице всю необходимую проектную документацию на газификацию.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен по ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1.3, 2.2.2.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка (в соответствии со ст.380 ГК РФ) денежные средства в размере 200000,00 руб. – п.3.2.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшего к невозможности заключить основной договор купли-продажи, задаток остается у продавца (статья 381 ГК РФ) (л.д.11).

Истица передала, а ответчица получила 200000,00 руб., что подтверждается собственноручной записью Соболевской Т.Н.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. Истица приглашалась на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), но не явилась на подписание основного договора купли-продажи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и не сообщила причину отказа от сделки.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор – п.6 ст.429 ГК РФ.

Истица претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи вручила ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), т.е. после того, как уже прекратил свое существование предварительный договор купли-продажи, а при таком положении требование истицы о расторжении предварительного договора купли-продажи является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В предварительном договоре купли-продажи четко указано, что 200000,00 руб. являются задатком.

Ответчица выполнила, взятые на себя обязательства по подключению жилого дома к центральной магистрали газоснабжения (л.д.40-58) и предлагала дважды истице заключить основной договор купли-продажи.

Доводы истицы в исковом заявлении о том, что в районе, где расположен спорный объект недвижимости, высокий уровень грунтовых вод и возможно будет происходить подтопление земельного участка и жилого дома, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Как и не подтверждено никакими доказательствами ее утверждение о том, что жилой дом возведен с нарушением требований СНиП, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственной за незаключение основного договора купли-продажи является истица, а значит, задаток должен остаться у ответчицы, поэтому суд полагает необходимым истице отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Григорян С.В. в иске к Соболевской Т.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.12.2018г.

Судья: