Решение по делу № 1-488/2023 от 31.01.2023

УИД 24 RS0032-01-2023-000408-86

дело №1-488/23

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО17 С.В.

защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18 Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 С.В., уголовное дело в отношении которого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, ФИО20 С.В., находился возле магазина «Ретро» по <адрес> и увидел, что к сотовому телефону марки «Теспо Le7n Р7м2». принадлежащему Потерпевший №1, который он ранее похитил, подключена услуга «Мобильный банк» и решил похитить с банковского счета, принадлежащего ФИО9 денежные средства.

          Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО21 С.В., находясь возле магазина «Ретро» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью сотового телефона «Теспо Le7n Pova2», с абонентского номера последнего отправил смс-сообщение на технический абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», в результате чего перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, с банковского счета №…..2691, банковской карты № …..0515, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты №…..9044, открытого на имя ФИО10 не состоящего в преступном сговоре с ФИО22 С.В. и не подозревающего о преступных действиях последнего, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день в 22 часа 00 минут, ФИО23 С.В., находясь по месту своего жительства в комнате № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью сотового телефона Теспо Le7n Pova2» отправил смс-сообщение на технический абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», в результате чего перевел денежные средства в сумме 2867 рублей, с банковского счета №…..2691, банковской карты №…..0515, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты №….. 9282, открытого на имя ФИО11 не состоящего в преступном сговоре с ФИО24 С.В. и не подозревающего о преступных действиях последнего, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Тем самым, ФИО25 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 5 367 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО26 С.В.. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив изложенные выше обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, дав пояснения о том, что действительно, в тот день возле магазина «Ретро» по <адрес> он в сотовом телефона, который взял у Потерпевший №1 увидел подключенную услугу «Мобильный банк». С помощью отправленных смс-сообщений перевел со счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 367 рублей 00 копеек. Сумму причиненного потерпевшему ущерба признает в полном объеме, полностью ее возместил, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО30 С.В. виновным в совершении кражи. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Ретро» по <адрес>, где купил бутылку пива, встретил своего знакомого ФИО27 С.В. с которым они стали выпивать пиво и общаться. В какой-то период ФИО29 С.В. попросил у него сотовый телефон «Теспо Le7n Pova2», чтобы позвонить. Взяв сотовый телефон, ФИО2 вышел на улицу, а он в это время отлучился из зала магазина и через какое-то время ушел домой. На следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона и списание денежных средств со счета банковской карты о чем он сообщил в полицию. О том, что он давал телефон позвонить своему знакомому, он не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ему материальный ущерб для него не является значительным, ущерб ему возмещен полностью, телефон возвращен, привлекать ФИО28 С.В. к уголовной ответственности не желает и желает с ним примириться.

         Свидетель ФИО12 (продавец магазина «Ретро»), показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа в магазин пришел покупатель по имени ФИО4 (ФИО16), и приобрел в магазине бутылку пива, после чего зашел покупатель Сергей (ФИО15), который также приобрел бутылку пива и мужчины начали общаться между собою. Через некоторое время мужчины вышли на улицу, затем вернулся Сергей, поискав ФИО4 попросил ее помочь написать и отправить смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел ФИО4, и пояснил, что Сергей у него украл сотовый телефон, и что он написал заявление в полицию. В вечернее время в магазин пришла сожительница Сергея и она сообщила ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел Сергей, она при нем позвонила ФИО4 и сообщила, что принесли его сотовый телефон, ФИО4 попросил, чтобы сотовый телефон оставили у нее. В вечернее время ФИО4 забрал свой сотовый телефон.(л.д. 50-52)

         Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что проживает совместно с ФИО32 С.В.. Примерно в середине декабря 2022 года она пошла гулять с собакой, по пути она зашла в магазин «Ретро», где ей продавец Лариса (Плешкова) сообщила, что на ее сожителя мужчина, у которого он похитил сотовый телефон, написал заявление. Она вернулась домой и рассказала об этом ФИО31 С.В., который пояснил, что телефон не похищал, а просто не смог его отдать мужчине у которого взял его позвонить, так как тот ушел из магазина. После чего ФИО33 С.В. пошел в магазин, где телефон передал продавцу. (л.д. 55-57)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО34 С.В. в совершении указанного преступления, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета в ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5367 рублей. (л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей к магазину «Ретро» территории по <адрес> ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления. (л.д 10-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес> в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления.(л.д. 60-64); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации исходящих вызовов, индивидуальной выписки ПАО «Сбербанк» на его имя (л.д.43-44); протоколом осмотра детализации исходящих вызовов с абонентского номера Потерпевший №1, согласно которой, установлено, что ФИО35 С.В. направлено смс-сообщение на абонентский номер «900», индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены вещественными доказательствами. (л.д.46); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: ответом на запрос ПАО «Сбербанк» по счету №…..2691, согласно которому установлено что, с карты № ….. 0515 потерпевшего Потерпевший №1, номер счета: 4081……2691 в 16 часов 35 минут по московскому времени был осуществлен перевод на номер счета 4081…….6291 принадлежащий ФИО10, на сумму 2 500 рублей, в 18 часов 00 минут по московскому времени был осуществлен перевод на № карты 2202…….9282 принадлежащей ФИО11, на сумму 2 867 рублей, после осмотра выписка по счету банковской карты признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.(л.д.78-79).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает ФИО36 С.В. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд считает необходимым из объема обвинения ФИО37 С.В. квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ему хищением денежных средств ущерб не является значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствия сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО38 С.В. судимости не имеет, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра - не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем, дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим.

     Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО39 С.В. наказания, судом не усматривается.

При этом, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не считает необходимым признавать отягчающим ФИО40 С.В. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на снижение контроля ФИО41 С.В. за своим поведением, что и способствовало совершению им преступления. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством не является.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО43 С.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что наказание ФИО44 С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положение статьи 53.1 УК РФ.

При определении ФИО45 С.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, а так же не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны исключительными.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в котором виновен ФИО46 С.В. на менее тяжкую. Суд принимает во внимание также характер и размер наступивших последствий, в частности, размер суммы похищенного имущества. При этом действиями подсудимого наступившие общественно опасные последствия минимизированы, поскольку в полном объеме денежные средства возвращены потерпевшему, и он не имеет материальных претензий к подсудимому, не желая, чтобы тот нес уголовное наказание за содеянное.

В совокупности с представленными суду сведениями о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО47 С.В. как личность, не представляет большой общественной опасности и заслуживает снисхождения.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО48 С.В. юридической помощи назначенным ей адвокатом ФИО7 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с учетом мнения потерпевшего настаивающего на прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО49 С.В. от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО50 Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО51 С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом, являться на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО52 С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считая его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО53 С.В. от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО54 С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию товарного чека на сотовый телефон, копию информации о сертификации продукции, копию фрагмента коробки от сотового телефона, детализацию исходящих звонков, индивидуальную выписку ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                                       И.В. Лапицкая