Решение по делу № 33-1311/2023 от 11.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-715/2022

УИД: 05RS0017-01-2022-003356-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1311/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» к ФИО11 о признании недействительными выписки из постановления, договора о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, встречному иску ФИО11 к администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО13 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО11:

- о признании недействительным (незаконным) постановления заседания Избербашской городской администрации № от <дата> «О наделе земельным участком площадью 450 кв.м под строительство индивидуального дома ФИО12 на территории <адрес>»;

- о признании о признании недействительным (незаконным) договора о предоставлении ФИО12 в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности;

- о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:49:000049:381, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному от имени ФИО12 и ФИО11;

- о признании отсутствующим у ФИО11 права на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:49:000049:381, расположенный по <адрес> на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за №;

- обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от <дата> за № и снятии земельного участка с кадастровым номером 05:49:000049:381 с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой выявлено, что в марте 2022 г. ФИО12 в Избербашский муниципальный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РД направлено заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:381, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> за ФИО12 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Основанием для государственный регистрации права собственности послужила выписка из постановления заседания Избербашской городской администрации № от <дата> о наделении земельным участком под строительство индивидуального дома ФИО12 на территории <адрес> площадью 450 кв.м, а также договор о предоставлении ФИО12 в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Указанные документы заверены подписью главного архитектора администрации <адрес>.

В ходе проверки установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, являются поддельными.

Опрошенный начальник отдела градостроительства и архитектуры ФИО5 пояснил, что выписка из постановления заседания Избербашской городской администрации № от <дата> о наделении земельного участка под строительство индивидуального дома ФИО12 на территории <адрес> площадью 450 кв.м и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО12 являются поддельными, подписи, проставленные на указанных документах от его имени, учинены другими лицами.

Кроме того, согласно полученной из администрации городского округа «<адрес>» информации, постановление администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» за № от <дата> администрацией городского округа «<адрес>» не издавалось и такой участок ФИО12 не выделялся.

В последующем указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> ФИО12 продан ФИО11 По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:381, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Материалы проверки по данному факту <дата> прокуратурой <адрес> направлены в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании.

По материалам прокурорской проверки <дата> дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

С учетом того, что вышеуказанное постановление органом местного самоуправления в установленном порядке ФИО12 не выдавалось, соответственно, запись о регистрации за ней права собственности на земельный участок подлежит аннулированию.

ФИО11 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа «<адрес>» о признании её добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:49:000049:381, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> связи с тем, что она не знала и не могла знать о возможных допущенных нарушениях в отношении спорного земельного участка участка.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск прокурора удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 адвокат ФИО1 М.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая, что в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда об изготовлении поддельного постановления и выбытии земельного участка из владения муниципального образования в результате совершения преступления.

Приводится, что суд дал не надлежащую оценку доводам ФИО11 о возмездном приобретении земельного участка на основании договора купли-продажи, до заключения договора была проверена добросовестность ФИО12, какие-либо обременения, ограничения права ФИО12 в органах Росреестра зарегистрировано не было. Переход права собственности по договору купли-продажи от ФИО12 к Кадие-
вой З.К. был зарегистрирован регистрационной службой в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора <адрес> ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 явился.

От ФИО11 и ее представителя ФИО13 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Республики Дагестан по семейным обстоятельствам и занятостью представителя на другом судебном процессе.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку занятость представителя в другом процессе в соответствии со ст.169 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя.

Неявка ФИО11 по причине семейных обстоятельств также не является уважительной причиной отложения слушания дела, она не лишена была возможности обеспечить явку своего представителя в заседание судебной коллегии, к ходатайству ФИО11 об отложении дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительный характер указанной ею причины для отложения дела слушанием.

Кроме того, явка ФИО11 и её представителя в судебное заседание обязательной не признана.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ поссийской Федерациипппа рокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, указывая на нарушение действующего земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Кадие-
вой З.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:49:000049:381, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чём в ЕГРН <дата> внесена запись
№.

Данный участок на основании договора купли-продажи от <дата> приобретён ФИО11 у ФИО12

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:381 за ФИО12 в органах Росреестра было зарегистрировано <дата> за регистрационной записью №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО12 на спорный земельный участок послужила выписки из постановления № заседания Избербашской городской администрации от <дата>, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, заключённый между ФИО12 и Избербашской городской администрацией в лице главного архитектора.

Вместе с тем, согласно ответа Администрации городского округа «<адрес>» №.3 от <дата> постановление главы администрации <адрес>
№ от <дата> не издавалось, ФИО12 не выдавалось.

Главой администрации <адрес> издавалось постановление № от <дата>, которое вынесено в отношении ФИО8 о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>, №б.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Разрешая спор, установив, что Избербашской городской администрацией постановление от <дата> № о выделении ФИО12 земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома не выносилось, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> не заключался, а иных документов по выделению ей земельного участка не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка из указанного постановления и договор, представленные ФИО12 в органы Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок, не подтверждают юридического факта существования права ФИО12 на участок и не могли являться основанием для возникновения права собственности, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положений, свидетельствуют о незаконности возникновения у ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:381.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ФИО12 не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером №, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование ФИО10 о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ФИО10 в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

В качестве подтверждения нахождения земельного участка во владении ответчика ФИО11 какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и приложенный к нему фото таблицы следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:381 не освоен, не ограждён, на нём какие-либо строения отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок из владения муниципального образования не выбывал и он не находится в фактическом владении ФИО11

Избранный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО11 на него, с учетом приведенного законодательства, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не совершала противоправных действий, направленных на оформление права собственности на спорный земельный участок, приобрела его по возмездной сделке у ФИО12, не свидетельствует о законности возникновения у неё права собственности на спорное имущество и возможности сохранения его в ее собственности.

Как следует из материалов дела, <дата> органом дознания МВД России по <адрес> по факту представления в Избербашский муниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан поддельных выписки из постановления № заседания Избербашской городской администрации от <дата>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, заключённого между ФИО12 и Избербашской городской администрацией, возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Ссылки жалобы на то, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у первоначального собственника ФИО12 отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №. Для установления данного факта не требуется наличие приговора, постановленного в отношении лица, представившего в органы Росреестра поддельные выписки и договора, поскольку спор относительно неправомерного отчуждения имущества разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у ФИО11, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы суд первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.