Решение по делу № 11-13148/2022 от 20.09.2022

Судья Соколова А.А.

Дело № 2-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13148/2022

13 октября 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Дмитрия Аликовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года по иску Каримова Дмитрия Аликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Каримова Д.А. – Дегтярева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и акционерным обществом «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 600 062 рубля 20 копеек, под 16,212% годовых, сроком на 8 лет для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный № №. Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» он заключил договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» стоимостью 115 200 рублей, о чем ответчиком выдан сертификат № №. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от указанных услуг и возврате платы за услуги, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд расторгнуть договор на предоставление безотзывной банковской гарантии (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» сумму, уплаченную по указанному договору в размере 115 200 рублей, неустойку согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1%, начисляемую на сумму 115 200 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 81 600 рублей.

В судебное заседание истец Каримов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Каримова Д.А. – Дегтярев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Каримов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Каримов Д.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица – акционерного общества «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом. Истец Каримов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Педставитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица – акционерного общества «Экспобанк» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Экспобанк» и Каримовым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 062 рублей 20 копеек, с процентной ставкой в размере 27,9% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 15,9% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 325 000 рублей, на потребительские цели в размере 275 062 рублей 20 копеек. Денежные средства предоставлялись для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>, идентификационный № № (л.д. 20,21).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ года по поручению заемщика Каримова Д.А. из кредитных денежных средств 115 200 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату «Условия независимой гарантии «Программа 2.1» (сертификат № №) (л.д. 6-7).

В тот же день общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» выдало Каримову Д.А. сертификат № №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года; наименование бенефициара – акционерное общество «Экспобанк; срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 115 200 рублей (л.д. 6,7).

В пункте 1.1 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу пункта 1.4 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 4.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 4.2) смерть клиента.

В пункте 1.2 Условий установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ года Каримов Д.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением, в котором просил принять отказ от договора с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», возвратить сумму 115 200 рублей (л.д.9), которое не было удовлетворено ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между Каримовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств 115 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определеную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор») услуги «Независимая гарантия», который состоит из настоящей Оферты, заявления принципала и тарифного плана, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 69-74).

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: предоставление принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой (составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно), предоставление данного заявления гаранту, совершение оплаты услуги принципалом.

На правоотношения, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом отказа потребителя от договора в короткий промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа условий договора о представлении независимой гарантии следует, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в возражениях относительно иска о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, что судом верно дана квалификация возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключённый договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет – оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, требование Каримова Д.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» платы по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 115 200 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 23 указанного Закона неустойка установлена за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от дополнительных услуг.

С учетом изложенного, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить 5 000 рублей, и штраф 60 100 рублей ((115 200 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда отменено, с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении иска, в силу положений статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Д.А. произведена оплата юридических услуг в общей сумме 80 600 рублей (л.д. 42). При этом, исковые требования удовлетворены в размере 40%.

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 8 000 рублей (20 000 рублей х 40%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 3 804 рубля, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 3 504 рубля и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Каримова Дмитрия Аликовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Каримова Дмитрия Аликовича (паспорт №) плату по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении независимой гарантии в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 100 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каримова Дмитрия Аликовича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход бюджета г. Копейска Челябинской области государственную пошлину в размере 3 804 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.