Решение по делу № 2-2138/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2138/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001916-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1796943,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Симфония», расходов на оплату госпошлины в размере 17185 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 взыскано 544073,58 рублей, убытки по подготовке заключения 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 299536,79 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 816620,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69650 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12062,70 рублей. Налоговой инспекцией ООО «Симфония» было ликвидировано в связи с отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения. В ООО «Симфония» ответчик был единственным учредителем и исполнительным органом. В отношении ООО «Симфония» было возбуждено исполнительное производство и прекращено с связи с ликвидацией общества. ФИО2, как руководитель и учредитель общества, уклоняясь от добровольного удовлетворения судебных решений при наличии определенных к тому предпосылок, не сообщил в службу судебных приставов об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, не подал при наличии признаков банкротства заявление о банкротстве, допустил недобросовестное бездействие результатом которого явилось исключение ООО «Симфония» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности руководителя, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности общества с ответчика в субсидиарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участия представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 по делу № 2-5899/2016 с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору бытового подряда в размере 544073,58 рублей, убытки связанные с расходами по составлению заключения в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299536,79 рублей.

Всего в пользу ФИО1 указанным решением взыскано 898610,37 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2018 по делу № 2-1580/2018 с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 816 620,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69650 рублей.

Всего в пользу ФИО1 указанным решением взыскано 886270,50 рублей.

Согласно информации, представленной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по запросу суда на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1, с должника ООО «Симфония»:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми исполнительного листа № ФС 017120193 по делу № 2-5899/2016 в отношении ООО «Симфония» на сумму 898610,37 рублей, которое прекращено 28.08.2019 в связи с ликвидацией должника, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми исполнительного листа № ФС 024333426 по делу № 2-1580/2018 в отношении ООО «Симфония» на сумму 886270,50 рублей, которое прекращено 28.08.2019 в связи с ликвидацией должника, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2022 ООО «Симфония» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем ООО «Симфония» являлся ответчик ФИО2 (л.д. 22-30).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что, несмотря на наличие неисполненных решений Мотовилихинского районного суда г. Перми, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Доказательств исполнения решений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 по делу № и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2018 по делу №, постановленных в пользу истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Симфония» ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решений Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде совершения действий, приведших к исключению юридического лица из ЕРГЮЛ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности добросовестное поведение при управлении Обществом, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец обращалась в суд, ее требования были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «Симфония» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму в размере 1796943,57 рублей. из пояснений представителя истца следует, что в данную сумму включено все взысканное по решениям Мотовилихинского районного суда г. Перми, в том числе государственная пошлина.

Разрешая данное требование, судом произведен расчет сумм, присужденных в пользу истца, при этом оснований для включения в сумму задолженности суммы государственной пошлины суд не усматривает, поскольку она взыскана в доход местного бюджета, а не в пользу ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неисполненного обязательства в размере 1784880,87 рублей (544073,58+45000+10000+299536,79+816 620,50+69650).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 185 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.03.2022 (л.д. 167).

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 1784880,87 рублей (99,33%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17069,86 рублей (17 185 руб. х 99,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1784880,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17069,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: под Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.