Решение по делу № 2-584/2015 от 13.04.2015

№2-584/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                 г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием ответчика Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Назировой И. М., Ивановой В. Н., Исламовой М. К., Шайдуллиной А. М., Сунагатовой И. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Назировой И.М., Ивановой В.Н., Исламовой М.К., Шайдуллиной А.М., Сунагатовой И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Назировой И.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался в размере, сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита, возвратить сумму кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, со взиманием неустойки за просрочку платежей и/или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Н., Исламовой М.К., Шайдуллиной А.М., Сунагатовой И.М. В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают по долгам заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал вносить платежи в погашение кредита. В связи с нарушением срока возврата кредита, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, и условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебной заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Назирова И.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебные повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванова В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями к ней она не согласна, поскольку законных оснований к этому нет.

Ответчик Шайдуллина А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебные повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчика Исламова М.К. и Сунагатова И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телефонограммы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, действовавший на момент возникновения данных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который, оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Назировой И.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.1 которого истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался в размере, сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита, возвратить сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, с взиманием неустойки за просрочку платежей и/или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Н., Исламовой М.К., Шайдуллиной А.М. и Сунагатовой И.М. В соответствии с п. 3.2 данных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. То есть, по мнению суда в договоров поручительств конкретный срок его действия не установлен, поскольку установленное в них условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия договоров поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.

Из материалов дела, а именно из расчета основного долга и процентов усматривается, что заемщик Назирова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи по кредитному договору.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд согласно почтового конверта в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении года, со дня до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования к поручителям Ивановой В.Н., Исламовой М.К., Шайдуллиной А.М. и Сунагатовой И.М. об их солидарной ответственности с должником за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Между тем Назирова И.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, не вносила платежи в погашение кредита после с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно требований кредитного договора суд считает заявленные требования истца подлежат взысканию с последней.

Согласно справке и представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также истцом заявлены требования по оплате расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет суммы задолженности и судебных расходов судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, а потому заявленные требования подлежат взысканию с Назировой И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,                     

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Назировой И. М., Ивановой В. Н., Исламовой М. К., Шайдуллиной А. М., Сунагатовой И. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Назировой И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Ивановой В. Н., Исламовой М. К., Шайдуллиной А. М., Сунагатовой И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу