Решение по делу № 2-295/2017 (2-6643/2016;) от 20.10.2016

Дело № <данные изъяты>        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца Федюков А.Г. и его представителя адвоката Ф.,

представителя ответчика ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федюков А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»,

у с т а н о в и л:

Федюков А.Г. обратился в Индустриальный районный суд <Адрес> с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновал тем, что возле дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <Адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а именно наезд на канализационный люк, автомобилю причинены механические повреждения. В месте наезда на люк отсутствовал верхний слой асфальта. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксировали сотрудники ДПС. В месте наезда отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение, что не позволяло своевременно обнаружить опасность даже при движении со скоростью в соответствии с ограничением. Проезжая часть не соответствовала стандартам. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена на основании заключения эксперта. Земляные работы в месте наезда на препятствие производились ООО «НОВОГОР-Прикамье» в связи со строительством водопровода, к <данные изъяты> благоустройство проезжей части не было восстановлено, не был уложен верхний слой асфальта.

В последствии, после представления ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») договора строительного подряда, судом по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим ответчиком ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>), гражданское дело определением Индустриального районного суда <Адрес> от <данные изъяты> передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <Адрес> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>, место нахождения <Адрес> (л.д. <данные изъяты>), истец просил взыскать ущерб, судебные расходы с ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) солидарно.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле определением суда по ходатайству ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) привлечено ООО «Промкомплект», что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Федюков А.Г. поддержал исковые требования и ранее данные пояснения, согласно которым, <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, в <Адрес> со стороны <Адрес>. На указанном участке дороги были установлены знаки ограничения скорости сначала <данные изъяты> км/ч, затем <данные изъяты> км/ч, подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке <Адрес> проспекта напротив дома <данные изъяты> по ул. Луначарского, он двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, в указанном месте отсутствовал верхний слой асфальта, поэтому автомобиль съехав в яму с амортизировал, после чего резко остановился, он заглушил двигатель, вышел из автомобиля, заглянул под него, после чего отъехал назад и обнаружил, что автомобиль наехал на смотровой люк, который расположен на дорожной части в среднем ряду по ходу его движения, при этом вокруг люка кроме отсутствия верхнего слоя асфальта также образовалась яма, асфальт рядом с люком был мягкий и «плавал». Именно поэтому он и принял решение отъехать с места наезда на люк. После вызвал сотрудников ДПС, которые, приехав на место, пояснили, что за этот день, а наезд произошел около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов дня, это уже второе ДТП. После сотрудники ДПС составили схему, он (Федюков А.Г.) также произвел фотографирование места события. Непосредственно перед местом, где расположен смотровой люк и отсутствует верхний слой асфальта, дополнительно каких-либо предупреждающих знаков не было установлено, ограждение также не было установлено. На значительном расстоянии до места наезда имелись предупреждающие знаки, что ведутся ремонтные работы и ограничение скорости сначала <данные изъяты> км/ч, затем <данные изъяты> км/ч. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован специальным транспортом в сервисный центр, где экспертом и была произведена оценка причинённого ущерба. В дальнейшем он (Федюков А.Г.) обратился в администрацию <Адрес> и ГИБДД <Адрес> с запросами, кто проводил работы, и получил сведения, что земляные работы проводились ООО «НОВОГОР-Прикамье» по проведению водопровода, в связи с чем и был предъявлен иск.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, полагая, что ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «Промкопмлект» был заключен договор субподряда на проведение работ по благоустройству, а также полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о не соответствии дорожной части требованиям государственных стандартов.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором указывало, что ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик, фактически выполнявший работы по благоустройству территории.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), изучив материалы дела и материалы КУСП №<данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Федюков А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион.

<данные изъяты> в г. Перми на ул. Луначарского, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (смотровой колодец), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемами ДТП, фототаблицей, объяснениями Федюков А.Г. от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС Я., рапортом инспектора ДПС Р., актом выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты>, имеющимися в материалах КУСП №<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в акте экспертного исследования от <данные изъяты>, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Гилёвым Д.П., а именно: сломано крепление пыльника переднего бампера, сломаны подкрылок передний правый и передний левый, деформирована защита ДВС металлическая, деформирована поперечина подрамника передняя, деформированы три продольных поперечины подрамника, деформирован поддон ДВС, сломано крепление пыльника ДВС задний, деформирован кронштейн опоры ДВС, деформированы лонжероны передний правый и передний левый, деформирована трубка кондиционера, деформирована рамка радиатора, перекос в проеме передних лонжеронов, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На запрос истца администрацией <Адрес> <данные изъяты> дан ответ, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети в <Адрес> выступает МКУ «<Адрес>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке дороги (ул. Луначарского <данные изъяты>) ООО «НОВОГОР-Прикамье» велись земляные работы в связи со строительством сети водопровода. На <данные изъяты> благоустройство проезжей части не было восстановлено в полном объёме (не уложен верхний слой асфальта), что могло являться возможной причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за причинение вреда третьим лицам несет заказчик (л.д. <данные изъяты>).

Управлением МВД России по <Адрес> истцу дан ответ от <данные изъяты>, что Госавтоинспекцией проведена проверка с выездом на место, по результатам которой в отношении директора должностного лица ООО «Экотехнологии», проводившей работы на проезжей части ул. Луначарского, <данные изъяты>, составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному Договору №<данные изъяты> строительного подряда от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу по строительству сети водопровода от существующей сети водоснабжения Д-<данные изъяты> по <Адрес> до границ земельного участка в точке А объекта по ул. Луначарского, <данные изъяты>, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что Подрядчик знаком с требованиями законодательных и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ, требования СНиП, ГОСТами, ТУ и иными нормативными актами, устанавливающими требования к производству работ, выполняемых по настоящему договору, благоустройству территории, обязуется их соблюдать и нести полную ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом <данные изъяты> определено, что Подрядчик не вправе привлекать для выполнения Работ по настоящему договору других лиц без письменного согласования Заказчика. Согласованию подлежит как привлечение к выполнению работ субподрядчика, так и конкретная организация/лицо, которая (ый) будет привлекаться в качестве такового.

Согласно Техническому заданию к Договору подряда состав работ определен: выполнить работы по строительству сети водопровода от существующей сети водоснабжения, графиком производства работ предусмотрено, что строительство сети водопровода осуществляется с момента заключения договора по <данные изъяты>, благоустройство май <данные изъяты> года – июнь <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи объекта в работу от <данные изъяты>, Заказчик сдал, а Подрядчик принял площадку для проведения работ по строительству сети водопровода, со стороны Подрядчика ответственное лицо – директор Ш. (л.д. <данные изъяты>).

<Адрес> выдано Разрешение №<данные изъяты>-у от <данные изъяты> на производство земляных работ Заказчику ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Подрядчик ООО «Экотехнологии» директор Ш. для строительства сети водопровода на ул. Луначарского, <данные изъяты>, вид и объём вскрываемого покрытия – асфальт, проезжая часть <данные изъяты> кв.м, срок производства работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановление благоустройства в полном объёме в срок до <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), оформлен контрольный талон к разрешению на производство земляных работ на землях общего пользования №<данные изъяты>-у от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), которое является неотъемлемой частью Договора строительного подряда и распространяется на отношения сторон возникшие с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, указанное соглашение было заключено в связи с тем, что в первоначальном договоре строительного подряда было неверно указано ИНН подрядной организации, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что фактически работы в соответствии с Договором строительного подряда должно было выполнять ООО «Экотехнологии» с ИНН <данные изъяты>, именно с данной организацией был заключен договор, передана площадка для проведения работ по строительству водопровода, подписывались акты приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) представлена копия договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Промкомплект» (Подрядчик) и ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) (Заказчик), согласно которому Подрядчик взял обязательства по заданию Заказчика выполнять работы по благоустройству территории на ранее проведенных местах производства работ, виды, объём и стоимость работ, подлежащих выполнению определяются на основании Приложения №<данные изъяты> к договору, срок выполнения работ определен <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также копия акта приемки выполненных работ от <данные изъяты> по адресу ул. Луначарского, <данные изъяты> (Н-Г) проезжая часть (<данные изъяты> слоя); Луначарского, <данные изъяты> проезжая часть (<данные изъяты> слоя) (л.д. <данные изъяты>), копия счета №<данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате по договору подряда за работы по благоустройству территории по <Адрес>

Согласно Общему журналу работ по Строительству сети водопровода по ул. Луначарского, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в котором в качестве заказчика указано ООО «НОВОГОР-Прикамье», в качестве лица, осуществляющего строительство ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), начало строительства определено <данные изъяты>, окончание строительства <данные изъяты>, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство Т. - мастер (л.д. <данные изъяты>), а также имеются записи:

- от <данные изъяты> «Устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (<данные изъяты> и <данные изъяты> слой) и тротуара с устройством разлива вяжущих материалов. Мастер Тимофеев» (л.д. <данные изъяты>);

- от <данные изъяты> «Проверка наличия дорожных знаков и ограждений: знаки и ограждения соответствуют утвержденной схеме, мастер Тимофеев» (л.д. <данные изъяты>);

- от <данные изъяты> «Устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (<данные изъяты> слой). Работы по благоустройству завершены. Мастер Тимофеев» (л.д. <данные изъяты>).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), поскольку именно с указанным юридическим лицом был заключен договор подряда заказчиком работ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на строительство водопровода и восстановление благоустройства, ему же был передан участок для проведения работ, им же осуществлялся контроль выполнения работ и велся журнал выполнения работ. Доказательств того, что площадка строительства для восстановления благоустройства была передана ООО «Промкомплект», в связи с чем на указанное лицо была возложена ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, в материалы дела ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) не представлено, из договора подряда, заключенного с ООО «Промкомплект» также не следует.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшим до 01.09.2016, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как следует из материалов дела (КУСП №<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), непосредственно перед местом наезда на препятствие какие-либо ограждения, а также дорожные знаки отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием необходимых дорожных знаков директор ООО «Экотехнологии» Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих соответствие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ, действовавших на период события. Так, согласно письменным объяснениям, а также пояснениям, данным Федюков А.Г. в судебном заседании, в месте наезда на смотровой люк отсутствовал верхний слой асфальта, при этом сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что после укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия смотровой люк и проезжая часть должны сровняться и создавать единую плоскость. При этом сторонами также не оспаривалось, что завершающий слой асфальтобетонного покрытия должен составлять не менее <данные изъяты> см, то есть <данные изъяты>, при этом согласно схеме ДТП высота люка указана <данные изъяты> без указания единиц измерения. Полагать, что высота люка <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в данном случае должно было быть указано – <данные изъяты> исходя из того, что <данные изъяты> м равен <данные изъяты> см. Согласно объяснениям Федюков А.Г. высота смотрового люка составляла около <данные изъяты>. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Из представленных фотографий также усматривается, что в месте нахождения смотрового люка помимо отсутствия слоя асфальтобетонного покрытия имеются также углубления с неровными краями. Таким образом суд считает, что в судебном заседании установлено не соответствие дорожного покрытия ГОСТ Р <данные изъяты>, действовавшего на период события, что в свою очередь явилось причиной повреждения транспортного средства Федюков А.Г.

Доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком также суду не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих их объем, характер причинения, стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) обязанности по возмещению причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом не установлено, что ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) проводило какие-либо работы на участке проезжей части по ул. Луначарского, <данные изъяты>, в результате которых истцу причинён ущерб, а также не установлено обстоятельств, что с указанным юридическим лицом существовали договорные отношения между ООО «Новогор-Прикамье» либо ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) следует отказать в полном объёме.

Поскольку для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм известным на тот период ему заинтересованным лицам о времени и месте проведения оценки причинённого ущерба, что признается судом как необходимые расходы, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Несение расходов подтверждено представленными оригиналами телеграмм и кассовых чеков на сумму <данные изъяты> руб., договором на выполнение экспертных работ от <данные изъяты> и платежной квитанцией (л.д. <данные изъяты> оборот).

Кроме того, поскольку истцом для защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным взыскать их в полном объёме с ответчика. При этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (<данные изъяты>), проделанную работу представителем. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> об оказании консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу по факту ДТП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., выданную адвокатом Ф., фактически принимавшем участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федюков А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>