Решение по делу № 2-982/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21.12.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Коршунова Н. В. – Сурина В. В.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Туровцева В. С. – Туровцевой А. Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сурова Е. Д. – Суровой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н. В. к Туровцеву В. С., Сурову Е. Д. и Шеину М. Д. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Коршунов Н.В. обратился в суд с иском к Туровцеву В.С., Сурову Е.Д. и Шеину М.Д. о возмещении ущерба в размере 252477 рублей 63 копейки, причиненного в результате возгорания принадлежащего истцу торгового павильона.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий несовершеннолетних Туровцева В.С., Сурова Е.Д. и Шеина М.Д. произошло возгорание принадлежащего ему торгового павильона, расположенного на территории недействующего рынка по адресу: <адрес>.

По данному факту МОМВД России «Мичуринский» была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена причастность ответчиков к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Истец указывает, что расходы на восстановление поврежденного имущества составили 252477 рублей 63 копейки, из которых 173910 рублей – стоимость работ, 78567 рублей 63 копейки – стоимость строительных материалов.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 15, 1074, 1080 ГК РФ.

Истец Коршунов Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим, в заседание не явился, уполномочив Сурина В.В. нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы в суде.

Представитель истца Сурин В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Туровцев В.С. и Суров Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Шеин М.Д. в судебное заседание не явился, почтовое отправление с извещением возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законный представитель ответчика Туровцева В.С. – его мать Туровцева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что исковые требования основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для установления причины возгорания каких-либо действий не проводилось. Какие-либо восстановительные ремонтные работы истцом не производились, что подтверждается представленными фотографиями. Сумма ущерба ничем не подтверждается.

В судебном заседании законный представитель ответчика Сурова Е.Д., – его мать Сурова Ю.В. иск также не признала и пояснила, что оснований для его удовлетворения не имеется, представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают что истец понес указанные в иске убытки в результате действия ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации Коршунову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б. Участок предназначен для размещения торгового павильона сельскохозяйственной продукции. Также Коршунову Н.В. на праве собственности принадлежит расположенный по вышеуказанному адресу торговый павильон сельскохозяйственной продукции общей площадью 533,60 кв.м.

Из постановления старшего УУП МОМВД России «Мичуринский» Большакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут несовершеннолетние Нечаева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Туровцев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суров Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шеин М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории недействующего рынка, расположенного на <адрес>. Там они играли и бегали возле кучи мусора, находившейся под навесом. Несовершеннолетние Туровцев В.С., Суров Е.Д. и Шеин М.Д. курили, а окурки бросали в данную кучу мусора. В 21 час 17 минут они заметили, что мусор загорелся и от него идет дым. Попытавшись затушить огонь, они убежали. Мусор разгорелся и огнем был поврежден находящийся рядом торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются видео записью, изъятой с камеры видеонаблюдения расположенного рядом строительного магазина «Радуга».

На основании этого вышеуказанным должностным лицом МОМВД России «Мичуринский» сделан вывод о том что в действиях ответчиков формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), однако ответчики не достигли ко времени совершения преступления возраста 16 лет, в связи с чем не могут быть субъектами преступления.

Также в обоснование иска представлена товарная накладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Радуга продукт» строительные материалы; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец также приобрел у ИП Ершова С.М. строительные материалы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Скуратовым А.В. и Коршунова Н.В., ИП Скуратов А.В. обязался выполнить электромонтажные работы в торговом павильоне по адресу: <адрес> «Б». Общая стоимость работ с материалом по договору составляет 92360 рублей.

Из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Скуратов А.В. сдал вышеуказанные работы. Однако ответчик данные работы не принял, поскольку его подпись в акте-приемки работ отсутствует.

Также истцом в обоснование своих требований представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП Кусовым С.В.

Предметом данного договора является демонтаж сгоревших конструкций по адресу: <адрес> «Б». Стоимость работ составляет 81550 рублей 00 копеек.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял у подрядчика указанные в договоре работы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы истца о том, что пожар произошел в результате действий ответчиков, основаны на выводах УУП МОМВД России «Мичуринский». При этом данное должностное лицо, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, возникшем пожаре и размере причиненного ущерба, на заключения каких-либо экспертиз и исследований не ссылается.

Объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в заявленном размере ущербом суду не представлено.

Приобретение истцом строительных материалов и несение расходов в связи с заключением вышеуказанных договоров объективно не подтверждает несение истцом расходов, понесенных в результате пожара в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны в судебном заседании обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований.

В нарушение требований указанной нормы, Коршунов Н.В. и его представитель не представили суду объективных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска Коршунова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коршунова Н. В. к Туровцеву В. С., Сурову Е. Д. и Шеину М. Д. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк