Решение по делу № 33-3-883/2022 (33-3-12774/2021;) от 23.12.2021

Судья Пармон И.В. 33-3-883/2022 (33-3-12774/2021;)

26RS0№-30

2-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по иску Хорошей И.В. к администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Сергиевскому территориальному управлению администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Чмелеву П.А. об оспаривании решения общего собрания, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Красноуховой Е.А., Грудневой Н.В., Молчановой Е.В. к администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Сергиевскому территориальному управлению администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Чмелеву П.А. об оспаривании решения общего собрания, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № приняты решения о порядке владения и пользования земельным участком. Указанное собрание проведено с нарушениями, а именно на территории частного домовладения, кроме того, на собрании приняты решения о передаче земельного участка в аренду ООО СХП «Русь», а также о выборе уполномоченного лица, но в опубликованной повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было вопроса об отмене ранее уже принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решений. При постановке на голосование второго вопроса повестки дня председатель озвучил часть условий договора аренды земельного участка, предлагаемых ООО СХП «Русь», однако в полном объеме ознакомиться с условиями договора не представилось возможным. В газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении собрания с указанием адреса по которому можно ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение. При обращении в администрацию участницей Писаревой А.И. получен ответ о том, что документов в администрацию не поступало.

Истец просил суд признать недействительным решения, принятые по вопросам два и три повестки дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Нейвер И.Ф., Ефименко Л.A., Чирнобривкин Н.А., Сергеева ИИ, Отдельнов М.В., Смык Н.Н., Карамов Э.Н., Перегородиев А.Б., Писарева А.И., Красноухова Е.А. Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено – Сергиевское территориальное управление администрации Грачевского муниципального округа <адрес>. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Красноуховой Е.А. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были признаны -Груднева Н.В., Молчановой Е.В. Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено - ООО СХ «Чечера».

Решением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истица Хорошая И.В. просит об отмене решения как незаконного, на собрании приняты решения о передаче земельного участка в аренду ООО СХП «Русь» и выборе уполномоченного лица без решения вопроса об отмене ранее принятых решений, не исследован вопрос о существенных неблагоприятных последствиях для истца и третьих лиц, невнесение информации о голосовании Бухтояровой А.А., как представителя Красноуховой Е.А., Смык Н.Н., Грудневой Н.В., в протокол собрания нарушает права истца, ставшего собственником доли Смык Н.Н. и третьих лиц, но в силу объективных причин не смогла зарегистрировать переход права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чмелев П.А. в лице Сальковой Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что участником долевой собственности земельного участка с КН №, помимо указанных лиц, является Отдельнова И.И. (выписка ЕГРН л.д.142 т.1), в отношении которой судом разрешен вопрос о правах и обязанностях. По итогам обсуждения доводов жалобы, проверив материалы дела, коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, постановленное решение подлежит отмене.

В судебном заседании коллегии принимал участие представитель ответчика Чмелева П.А.-Еремин А.С., просил об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Иные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались. Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам. В силу положений ст.327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом по материалам дела, в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 1 ст. 14.1 закона общее собрание участников проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены пп. 7. 8 и 10 п. 3 ст. 14 закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад: - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Участники долевой собственности извещаются не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. (п. 2 ст. 14. 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чмелёв П.А., как собственник земельной доли на земельный участок с КН №, уведомил ДД.ММ.ГГГГ главу Грачевского МО СК о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, просил опубликовать в общественно-политической газете Грачёвского района «Вперед», на официальном сайте администрации округа, на информационных щитах, извещение о проведении собрания.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было опубликовано в соответствии с установленным законом сроком, за 40 дней до ее проведения, путем размещения извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № общественно-политической газете <адрес> «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ No 21 (6339),в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Грачевского муниципального округа <адрес> и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка по требованиям части 2 статьи 14.1 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности содержало: дату и время проведения общего собранию; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка (<адрес>);

повестку дня общего собрания: 1.Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий и адрес места ознакомления с документами обсуждения общего собрания, и сроки ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1.Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии, 2) об условиях аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, 3) о лице уполномоченном участвовать от имени участников долевой собственности, об объеме и сроках таких полномочий.

Количество собственников на дату проведения собрания 14 чел., владеющих 26,67 долей в праве собственности, зарегистрировалось с правом голоса участники, владеющие 19,67 долями, более 50%, кворум установлен, что следует из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное должностное лицо начальник Сергиевского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа <адрес> Усенко О.Н. с правом совещательного голоса (Приложение № к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Регистрационный лист»).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовала истец Хорошая И.В., принято решение заключить новый договор арены на 10 лет с ООО СХП «Русь», ИНН 2606002673, ОГРН 1072645000372, 56274, <адрес> - «За» 14,67 долей участников (74,6% от общего количества долей участников, присутствующих на собрании); «Против» 5 долей участников (25,4%); «воздержалось» 0. По третьему вопросу принято решение назначить Чмелева П.А. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности. «За»- 14,67 долей (74,6%); «Против» 5 долей (25,4 %); «воздержалось» 0.

Оспаривая решение общего собрания участников от 11.05.2021г., заинтересованные лица указали на следующие нарушения, по их мнению, влекущие отмену постановленных на собрании решений, как то:

собрание проведено на территории частного домовладения,

на собрании приняты решения о передаче земельного участка в аренду ООО СХП «Русь», о выборе уполномоченного лица, но в опубликованной повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было вопроса об отмене ранее уже принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решений,

по голосованию второго вопроса повестки дня председатель озвучил часть условий договора аренды земельного участка, предлагаемых ООО СХП «Русь», однако ранее в полном объеме ознакомиться с условиями договора не представилось возможным (обращение участника Писаревой);

не внесены сведения в протокол о выраженном несогласии участников (голосовании против).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что вопросы, которые обсуждались на оспариваемом собрании, соответствовали ранее опубликованному извещению о проведении общего собрания. Нарушений при проведении собрания допущено не было. Решения приняты большинством долей, принадлежащих собственникам, количество долей принадлежащих истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также лицам, голосовавшим «против» по вопросам 2 и 3 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ - 6. В то же время ответчику Чмелеву П.А. принадлежит 13,67 долей в праве на земельный участок, и при таких обстоятельствах они никак не могли повлиять на решения, принятые участниками общей долевой собственности 11.05.2021г.

Доводы о том, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не входящие в его опубликованную повестку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Такие вопросы, на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривались, вопрос о дополнении договора аренды пунктом 3.8. не был принят к голосованию.

Судебная коллегия полагает об отсутствии правовых условий к удовлетворению иска, проверяя доводы требований указывает следующее.

Проведение оспариваемого собрания было инициировано Чмелевым П.А., как участником долевой собственности на земельный участок КН №, по причине того, что в период после проведенного ранее общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, им была заключена 14.03.2021сделка по приобретению доли Васильченко Н.В. (3/80), с момента собрания участников ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев до 11.05.2021г. Извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ общего собрания содержало время и место проведения общего собрания (СК <адрес>); адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на общего собрания, и сроки (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), иные вопросы. Писарева А.И., полномочий действовать от ее имени истцом не представлено, в голосовании не участвовала. Количество собственников на момент проведения собрания составляло 14 чел., владеющих 26,67 долей в праве, зарегистрировались и имеют права на голосование участники владеющие 19,67 долями, имелся кворум для проведения собрания и голосования. Доказательств нарушения прав голосующих против постановленных решений на собрании 11.05.2021г., суду не представлены. Условия договора аренды с ООО СХП «Русь» предложены и озвучены на собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержаться в самом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН № передан по договору аренды ООО СХП «Русь». В дальнейшем, на собрании 24.09.2021г. участниками в праве на земельный участок КН № по повестке дня: отмены решений собрания от 04.02.2021г., от 11.05.2021г., прекращении договора аренды с ООО СХП «Чечера», условиях договора аренды) приняты соответствующие решения.

То обстоятельство, что в повестке общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика Чмелёва П.А., не было указано о разрешении вопроса об отмене ранее принятых решений общим собранием участников на земельный участок КН №, не является нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятых на нем решений, законом предусмотрены отмена либо изменение принятых ранее решений собрания принятием нового решения на собрании участников.

Нарушение порядка уведомления, нарушение сроков уведомления или неполное размещение уведомления рассматривается как нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В настоящем случае судом не установлено, доказательств того, что заинтересованные лица приняли бы иное решение по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Необоснованными признаны доводы о незаконности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по основанию проведения собрания на территории частного домовладения по <адрес>, указано в Извещении о созыве (опубликовано в газете «Вперед» №), поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нет указаний (как и запрета) на проведение собрания в определенных местах.

Сторона ответчиков доказали соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличия кворума, надлежащего извещения путем публикации сведений о дате и времени проведения собрания в средствах массовой информации, нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хорошей И.В. к администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Сергиевскому территориальному управлению, администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Чмелеву П.А., Отдельновой И.И.,об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Красноуховой Е.А., Грудневой Н.В., Молчановой Е.В. к администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Сергиевскому территориальному управлению администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, Чмелеву П.А. о признании недействительными решений принятом по вопросам два и три повестки дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022