Решение по делу № 33-144/2022 (33-4274/2021;) от 10.12.2021

Председательствующий по делусудья Мильер А.С. Дело № 33-144/2022(в суде первой инстанции 2-2299/2021УИД 75RS0023-01-2021-002799-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 13 января 2022 года

гражданское дело по иску Гурулева А.В., Григорьева И.Ю., Чипизубовой В.В., Пригожих Ю.В. к дачному некоммерческому товариществу «Светлый» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов Шаврова К.Н., представителя ответчика Бянкиной К.М.

на решение Черновского районного суда города Читы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурулева А.В., Григорьева И.Ю., Чипизубовой В.В., Пригожих Ю.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Светлый» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании предоставить документы, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Дачного некоммерческого товарищества «Светлый» в предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, а также жилых домов расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Светлый» предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, а также жилых домов расположенных по адресам: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения суда с Дачного некоммерческого товарищество «Светлый» в пользу Гурулева А.В., Григорьева И.Ю., Чипизубовой В.В., Пригожих Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей, в пользу каждого, за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований Гурулева А.В., Григорьева И.Ю., Чипизубовой В.В., Пригожих Ю.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Светлый» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Гурулев А.В., Григорьев И.Ю., Чипизубова В.В., Пригожих Ю.В., каждый в отдельности, обратились в суд с исковыми заявлениями к дачному некоммерческому товариществу (далее – ДНТ) «Светлый», с учетом уточнений, просили признать незаконным его отказ в предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ответчика предоставить такие документы, взыскать с него компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения. В обоснование требований указали, что для заключения договора энергоснабжения с акционерным обществом (далее – АО) «Читаэнергосбыт» от ответчика требуется документ, подтверждающий технологическое присоединение объектов истцов. В устном порядке председатель ДНТ «Светлый» отказался его предоставить, ничем не мотивируя свой отказ. Такой отказ нарушает права истцов как потребителей на получение коммунальных услуг. В связи с невыполнением ответчиком требования представить документы им причинены моральные и нравственные страдания (л.д. 7, 99, 31, 100, 54, 101, 78, 102).

Определением от <Дата> гражданские дела по каждому иску объединены в одно производство (л.д. 107-108).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-142).

            В апелляционной жалобе представитель истцов Шавров К.Н. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки отменить, требования в этой части удовлетворить полностью. Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить документы, такая обязанность возникает у него вне зависимости от наличия или отсутствия у истцов членства ДНТ. Установив нарушение прав потребителей, суд необоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда. Считает присужденную судебную неустойку в размере 100 руб. в день формальной и не способствующей своевременному исполнению решения суда (л.д. 145).

            В апелляционной жалобе представитель ответчика Бянкина К.М. просит решение отменить, в иске отказать полностью. Указывает, что ДНТ «Светлый» не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по подготовке технических условий для технологического присоединения потребителей, такими полномочиями наделена сетевая организация.

            Во взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку на данной стадии невозможно прийти к выводу о неисполнении решение суда ответчиком (л.д. 151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика Бянкина К.М. просит оставить ее без удовлетворения.

            Истцы Гурулев А.В., Григорьев И.Ю., Чипизубова В.В., Пригожих Ю.В. извещены, о чем в деле имеются телефонограммы. Не явились, направили представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца Шаврова К.Н., представителя ответчика Бянкину К.М., председателя ДНТ «Светлый» Романова В.Б., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против требований другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каждый из истцов является членом ДНТ «Светлый» и собственником расположенного на его территории объектов недвижимого имущества, подключенных к электроснабжению через сети ДНТ:

Гурулев А.В. с <Дата> собственник земельного участка площадью 1 645 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства;

Григорьев И.Ю. с <Дата> собственник двухэтажного жилого дома площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>

Чипизубова (до брака – Авдеенкова) В.В. с <Дата> собственник двухэтажного жилого дома площадью 129,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Пригожих Ю.В. с <Дата> собственник жилого дома площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10, 35, 58, 82, 114-117).

            21 февраля, 20 марта и <Дата> истцы письменно обращались к председателю ДНТ «Светлый» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающий технологическое присоединение, просили подписать прилагаемый акт, однако на день принятия решения суда такие документы им не предоставлены (л.д. 118-129).

<Дата> председатель ДНТ «Светлый» Романов В.Б. письменно отказал Пригожих Ю.В. в подписании требуемого акта, ссылаясь на то, что по его мнению, переход на индивидуальные договоры электроснабжения повлечет дополнительную финансовую нагрузку на ДНТ (л.д. 130).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал незаконным отказ ответчика в предоставлении истцам документов, подтверждающих технологическое присоединение и возложил на ответчика обязанность представить такие документы истцам, исходя из соответствующей обязанности ответчика как владельца электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства истцов. В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано за недоказанностью нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других материальных благ истца. Размер судебной неустойки суд признал разумным 100 руб. в день.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Как предусмотрено пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из приведенных положений следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество истцов подключено к централизованному электроснабжению посредством сетей ДНТ «Светлый» (л.д. 14, 15, 38, 39, 62, 63, 83, 84), поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выдать истцам документы, подтверждающие технологическое присоединение, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

С <Дата> вступили в силу изменения, внесенные в названные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, согласно пункту 8(5) которых в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае, как при правовом регулировании, действовавшем до упомянутых изменений, так и после, спор связан с бесплатным предоставлением истцам как членам ДНТ документов, заключающихся в подписании и скреплении печатью акта о технологическом присоединении, а не оказанием каких либо платных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на такие отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов об обратном не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон относительно судебной неустойки, позицию стороны истца о присуждении ее в большем размере и позицию стороны ответчика об отказе в этой части требований полностью, находит несостоятельной.

По правилам части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция относительно правильности взыскания судебной неустойки по требованию о возложении на садоводческое товарищество обязанности подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №.

Учитывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, установленного решением суда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции определившим судебную неустойку из расчета 100 руб. в пользу каждого истца, за каждый день неисполнения судебного решения. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 14 января 2022 года